Varning: Några av innehållet i denna del kan vara upprörande eller stötande.

Ytringsfrihet är en grundläggande rättighet som ingår i arkitekturen i alla civiliserade samhällen. Den universella förklaringen om de mänskliga rättigheterna som skapades 1948 och undertecknad av 48 medlemmar av FN: s stater: “Alla har rätt till yttrandefrihet och yttrandefrihet. Denna rätt inkluderar frihet att hålla åsikter utan störningar och att söka, ta emot och ge information och idéer genom alla medier och oavsett gränser.”

Ändå är yttrandefrihet en omstridd fråga. I denna period av politiskt bipartisanship, där linjer dras längre och längre från varandra, är rätten till yttrandefrihet spelad som ett trumfkort (inget ordspelt) för att tillåta människor att rösta övertygelser om att de vet att de kommer att vara offensiva eller störande. Och i viss mån har de rätt att göra det. det är anledningen till att lagen om yttrandefrihet finns.

För att hantera denna fråga censurerar vi hela tiden vår egen erfarenhet - vare sig medvetet eller omedvetet - genom att bestämma vilka människor vi spenderar tid med, de platser vi går, vem vi röstar för, vilken underhållning vi konsumerar. Peergrupper är oavsiktligt ritade ihop av gemensamma övertygelser och erfarenheter.

Men det betyder inte att något är stötande, för att hindra det från att vara en del av en konversation. Några av de viktigaste frågorna är politiskt och socialt stötande. Om det fanns regler som förbjöd diskussionen om offensiva problem, som censurerade livet för oss, skulle det känna sig mycket som den dystopiska visionen av 1984s "tankepolis".

Det kan du inte säga!

Censur har alltid varit en krånglig fråga. Det finns otvivelaktigt vissa saker som är olämpliga att delas på grund av publiken; alla kan komma överens om att våldsamma eller sexuella bilder inte bör ses av barn, så det är rätt att censurera underhållning som sannolikt kommer att ses av ungdomar.

Om censur blir svår är det om det kränker yttrandefriheten. Om det finns en dokumentär om jämställdhet mellan äktenskap, skulle vissa människor tro att barn också bör skyddas från det, medan andra skulle tro att det är viktigt för barn att se.

Detta gråa område är svårt när media är något som speciellt produceras för offentlig konsumtion av ett tv-bolag. När befolkningen är de som skapar innehållet blir det ännu svårare.

J P Sears populära satir om brott

Det här är den situation som Facebook står inför. Som en av de största sociala medierna i världen är det nu en mikrokosmos av samhället, och som sådan innehåller den alla världens särdrag och känslor. Till skillnad från offline-interaktioner finns det dock en varaktighet för saker som delas på plattformen - och dessa inlägg är lätt delad.

Detta väcker en intressant fråga om huruvida censur är lämplig på självuttryck, och om det är, vid vilken tidpunkt linjen dras. För att lyfta fram problemet, låt oss titta på en av de mer chockerande utdragen från Facebook: s nyligen läckta regelbok om hur det försöker polisera sitt nätverk, delat av The Guardian: “För att ta en b *** hs nacke, se till att applicera allt ditt tryck i mitten av halsen”.

Detta inlägg överensstämmer med Facebooks riktlinjer eftersom det inte innehåller ett direkt hot, så är tekniskt ett ögonblick av självuttryck. Nu är det tydligt att det finns en svår linje att dra eftersom våldet som ingår i det här inlägget är klart störande, men att ta bort det skulle vara censur av personlig tanke och då blir konversationen om värdet av tanken mot skydd mot brott.

Koppla av, det var bara ett skämt

Nu finns det ett argument att exemplet ovan kan ha varit ett skämt, vilket ytterligare komplicerar frågan. Självklart ger våld mot våld mot kvinnor i en värld där Världshälsoorganisationen uppskattar att: “1 av 3 (35%) kvinnor över hela världen har upplevt antingen fysiskt och / eller sexuellt intimt partnervåld eller icke-partner sexuellt våld under sin livstid,” kan potentiellt sprida och normalisera våld.

Samtidigt används humor ofta som ett sätt att göra uppmärksamhet på ett problem och kan användas av överlevande för att hantera sina erfarenheter. Så skulle censur av denna kommentar vara lämplig?

Svaret ligger troligen i sammanhanget. Problemet är att etablering av sammanhang kräver tid och med 1,3 miljoner inlägg som laddas upp varje minut, det är helt enkelt inte dags för moderatorer att skapa kontext på varje inlägg som blir "flaggad" som offensiv.

Vad som gör saker svårare är att inte varje situation som står inför censur har en kontextbaserad lösning. Ta bilder av missbruk till exempel. I regelboken finns tydliga bestämmelser om när bilder av djur- och barnmissbruk tas bort och när de inte gör det.

Facebook-post från Animal Abusers Exposed, som delar bilder och videor för djurmissbruk för att försöka fånga förövarna

Vid det första att höra detta är det svårt att tänka på en anledning till barnmissbruk för att förbli på hemsidan, men i filerna, Facebook-staten: “Vi tillåter “bevis” av barnmissbruk som delas på platsen för att möjliggöra identifiering och räddning av barnet, men vi lägger till skydd för att skydda publiken”.

Så vad händer då om barnet har räddats? Stoppas innehållet så högt i värde? Det som är intressant är de bestämmelser som ställs om när sådant innehåll skulle tas bort: “Vi tar bort bilder av barnmissbruk om de delas med sadism och firande.”

Varför tittar du på det?

Det är tydligt att kontext fortfarande spelar här, bara i samband med utstationeringen, inte kontextet för missbruket. Om någon åtnjuter delningen av missbruket, så gör det fel. Vad detta identifierar är att det finns användare som gillar att dela och förmodligen ser, missbrukar.

Hur drar du sedan linjen för att stoppa människor från att njuta av att titta på missbruk, även om det har skrivits med god avsikt? Behöver Facebook fatta beslut om risken mot värdet av människor som tycker om innehåll de borde inte?

Där det här visar sig vara svårt är det hur det handlar om nakenhet. Det är uppenbart att inte all nakenhet är porr, och om det finns ett filtförbud mot nakenhet, skulle många konststycken, antropologiska bilder och bilder av stor kulturell betydelse förbjudas.

Vad detta betyder är att Facebook måste se när nakenhet är av sekundär betydelse i bilden. Så en bild av en toplös kvinna är inte acceptabel, men en bild av en toplös kvinna i ett koncentrationsläger är på grund av sin pedagogiska betydelse.

Enligt filerna avlägsnades en ikonisk bild av Vietnamkriget från webbplatsen på grund av att den innehöll ett naken barn vilket ledde till att nya riktlinjer utarbetades.

De Pulitzerpriset vinnande foto av Nick Ut, vanligen kallad "Napalm Girl"

Men då uppstår den uppenbara frågan, var ligger en linje om vad som är pedagogiskt? Om det fanns en mer öppen konversation om kön, skulle den tidigare nämnda missbruksstatistiken påverkas? Är det en konversation som Facebook borde ha? Och om den har den konversationen, vem ger den det rätt??

Det är uppenbarligen att Facebook har en omsorgskälla för sina användare. Om webbplatsen var totalt fri för allt, skulle utbredningen av extremistiska grupper kunna misslyckas, vilket leder till ökad radikalisering av ungdomar, det kan bli ett knutpunkt för alla slags olagliga och olaglig verksamhet. Men ska lagen vara gränsen för Facebook: s uppgift?

Facebooks största välsignelse är också den största förbannelsen, att användare kan hitta grupper av likasinnade människor över hela världen. Men ibland borde dessa människor inte kunna ansluta. I sådana situationer är det rätt för Facebook att ingripa, eller bryter det mot användarens rättigheter genom att göra det?

I slutändan matar dessa frågor alla tillbaka till en större fråga: Hur bestämmer vi vad som ska och ska inte censureras? Och därmed är vi bekanta med hur vår värld formas av ett företag?

  • Bannlyst på Facebook: hur socialt nätverk tar itu med kontroversiella ämnen