Global Hypercolour T-shirts, HD-DVD och 3D är alla saker som nu är borta från jordens yta med få påminnelser om att de någonsin existerade bortsett från våra kära minnen av dem.

Tja, för att vara ärlig har 3D inte riktigt gått på samma sätt som de två första, men det är verkligen en teknik som nu ser ut att bli officiellt ansedd som ett misslyckande. Varför säger vi det då? Det finns trots allt gott om biografer som visar filmer i 3D, du kan köpa Blu-ray-filmer med tre dimensioner och TV-apparater kan nästan alla erbjuda lite stöd för formatet.

Allt sant, men nyligen Sky bestämde sig för att stänga sin dedikerade 3D-kanal, och det berättar mycket för oss. Men även om det inte hade gjort 3D skulle det fortfarande vara allt annat än dött i sin nuvarande form.

Så vad gick fel, och vad kan vi lära oss?

Berätta inte vad vi vill ha

Om du vill vara uncharitable, men ganska noggrann, kan du argumentera för att 3D var ett sätt att öka filmvinster, få bums på platser och slutligen sälja TV och Blu-ray.

Det stora problemet var att ingen störde konsumenterna om de ville ha 3D.

Hade de då folk skulle ha sagt dem säkert, nej, i själva verket sålde 3D som ett fullständigt slöseri med tid; det hade aldrig funnits i det förflutna och vi var alla nöjda med biografen som vi såg, snarare än något vi visst trodde var som att komma ut ur skärmen.

Och till skillnad från de flesta fantastiska teknologier, såg inte 3D att ändra 3D-sinnen heller.

Du skulle gå på bio eller sätta på en Blu-ray och efter att filmen var klar skulle du sucka och i de flesta fall svär att aldrig titta på en film i formatet någonsin igen. Det var inte en produkt som sålde sig bra alls. Särskilt inte när Avatar, en film som en filmstudent skulle få en D- för, hölls upp som mediumets äldsta ära.

TV-tillverkare skruvade också pochen. De gick i stor utsträckning längs vägen för att ladda massor mer för en 3D-TV.

Verkligheten var dock att lägga 3D till en TV var lika billig som chips.

Du behövde en panel som skulle kunna köras på dubbla filmer från film och tv. Det motsvarar 60 bilder per sekund. De flesta TV-apparater var lätt tillgängliga för det, och då var allt som behövdes ett sätt att synkronisera det med vissa glasögon via Bluetooth eller infraröd.

För de flesta av oss verkade 3D bara som ett sätt att debitera mer för tv-apparater som kostar detsamma som deras icke-3D-bröder.

Det är bara nu med ny teknik som LGs UHD OLED, att 3D i TV-apparater börjar se bra ut. För lite för sent…

Filmer i 3D är knappt ens 3D

Problemet med 3D i filmer är att du fortfarande tittar på den på en platt skärm av en viss storlek. När du tittar på en 3D-rörelse fungerar djupets illusion bara om saker händer i det fönstret. Så imponerande som saker som flyger ut av skärmen är de så småningom inga rörelserom inom ramen, och det förstör illusionen.

Också när det gäller att förstöra illusionen, kom ihåg att i 3D när något kommer mot dig, försöker dina ögon att fokusera på det. Men eftersom dess avstånd till dig inte har förändrats kan dina ögon inte fokusera ordentligt och hela saken blir en röra.

3D-video brukar sluta se ut som två lager, vilket inte riktigt imponerar allt så mycket.

Du hittar vanligtvis en förgrund och bakgrund i 3D, vilket är bra men det representerar inte riktigt vad vi ser i den verkliga världen.

Kanske i framtiden kommer det att finnas ett sätt - genom VR - att spåra dina ögon så att bilden kan dynamiskt refokuseras framför dig. Så, medan det fortfarande finns "lager" i en 3D-film, kan de flyttas dynamiskt in och ut ur fokus när du tittar runt ramen. Det skulle ge dig en verkligt nedsänkt upplevelse.

Även om det kanske också får dig att kräkas på dig själv, kommer bara tiden att berätta om dina lokala biografer är redo för det.