Högsta domstolen i USA har gett videogames samma frihetsskydd som First Amendment-bidrag till litteratur och filmer, och vägrade att låta Kalifornien förbjuda försäljning av våldsamma spel till barn.

För det mesta var detta en förväntad seger. Den överraskande delen är bara hur överväldigande det var, med fem av sju domare som i slutändan stöder spel. Kort sagt är spel nu officiellt integrerat i det moderna samhället, och behöver inte längre frukta att behandlas som ett speciellt fall enligt lagen. Det är ett fan av ett hopp från 90-talet, när (vanligtvis oavsiktliga) spel som Nattfälla drogs officiellt över kolarna och behandlades som om Satan själv var listad som verkställande producent.

Det är också anmärkningsvärt precis vad skillnaderna i själva verket var. En avvikande rättvisa trodde helt enkelt inte den lag som granskades, som föreslagits av Kalifornien, strider mot första ändringsförslaget och var därför bra.

Den andra, rättvisa Thomas, motsatte sig grunden att ... vänta på det ... barn räknas inte som människor, och de puritanska tankefäderna bör ha absolut makt över sina barn. "Det skulle vara absurt att föreslå att ett sådant samhälle förstod" yttrandefriheten "för att inkludera en rätt att prata med minderåriga utan att gå igenom minderåriges föräldrar" skrev han i sin uppfattning, förmodligen genom stearinljus, någonstans i 1700-talet , innan du klassificerar spel tillsammans med "fåfängda böcker, profane ballader och smutsiga sånger", liksom "fantastiska historier av jättar, bombas prestationerna av Knight Errantry och liknande." Herregud…

UK-konsekvenser

Som ofta är det som gör det här en intressant juridisk kamp från ett brittiskt perspektiv hur mycket det handlar om konstitutionen, snarare än huruvida själva lagen faktiskt skulle vara en bra ide.

När allt är här är situationen vanligtvis omvänd - standardklagomålet är att det är för lätt för en 13-åring att gå in i en butik och komma fram med en kopia av Grand Theft Auto. Vi är vana vid våra spel - tillsammans med filmer - med åldersbetyg, och att de värderingarna backas upp av lagens vikt. Det fungerar, till stor del för att det inte finns någon stigma kopplad till 18-värdet på samma sätt som den fruktade Adults Only-märket i USA.

Samtidigt är det inte svårt att se varför människor är uppe i vapen. Vi accepterar filmer och spel som rankas av BBFC (och i fallet med spel, PEGI) till stor del på grund av prejudikat.

Skulle det vara skrik om böcker och liknande plötsligt fick samma behandling? Absolut och med goda skäl. Klassificeringen är långt ifrån censur, men det är en höjd sluttning från den ena till den andra, och det är bäst att undvika något nytt steg nerför den här sluttningen..

Om högsta domstolen hade bestämt sig för lagstiftning för att skydda barnen, kan spelbranschen ha hamnat i ett system som vårt ... vilket i allmänhet fungerar, förutom det tillfälliga ansiktsmomentet, som uppståndet över Manhunt 2 ... eller en som utvecklats till hyper-paranoid tyskt system, där även spel gillar Kul regn som får en lika verkställd 18+ betyg ofta hamnar i hyllorna avblodda av deras blod och gore. Ingen vill ha det.

Frågeställdsdebatten är klart inte över. Högsta domstolen har ett sätt att avlägsna First Amendment-skydd från verk som det anser vara obscent - Miller Test (http://en.wikipedia.org/wiki/Miller_test). På samma sätt kommer spel fortfarande att lida av den normala förhäftningen att behöva oroa sig för vad butikerna är villiga att sälja, oavsett vad barnen kan köpa.

Officiellt är det dock en seger. Spelfältet är jämnt. Spel har lika mycket skydd som någon annan underhållning, åtminstone i USA, och där USA leder, tenderar resten av världen att följa. Det är en triumf som är värt att njuta av, även när vi väntar på nästa stora match som känner att vi måste testa det.