Jag är en film / sändningsproducent med 25 års erfarenhet som täcker de flesta aspekterna av sändningsspelet, inklusive att nyligen ha producerat några av de tidigaste 4K-direktsändningsinnehållen.

Som en tidig förespråkare för den nya superupplösningen varför är jag för närvarande inte på marknaden för en glänsande ny 4K TV? Och, närmare bestämt, varför är de flesta av mina branschkollegor inte redo att göra hoppet upp från Full HD ännu?

Helt enkelt 4K eller Ultra HD, är inte klar än. Det är nära men tyvärr finns det fortfarande ingen cigarr. Det ordet "ännu" är kritiskt. Vänligen låt mig förklara.

I skapandet av innehåll är större sällan bättre. Kvalitet är vad det handlar om. I dessa dagar med snabb taktikutveckling kan det gamla ordstävet "innehållet vara kung" inte vara mer relevant. Tekniken kommer och går. Det som folk alltid kommer ihåg är innehållet, om det presenterades som teatraliskt, sänds TV, tablett eller vad som helst.

Så det är i innehållsskaparens intresse att se till att deras historia, evenemang eller show lämnar ett intryck. Förgäves för tillfället om "kasta bort" tvål och liknande, blockbusterfilmen, Champions League-finalen, även en live-spektakulär på lördagskvelden, måste skapa en inverkan.

"Folk kommer glömma det du sa, folk kommer glömma vad du gjorde, men folk kommer aldrig att glömma hur du fick dem att känna," sa Maya Angelou.

Så låt oss anta att vi har kvalitetsinnehåll för att presentera vilket borde lämna vårt önskade intryck, och låt oss säga att det ska levereras till hemmet, hur använder vi den senaste tekniken för bästa effekt? Hoppas vi på en större skärm med fler pixlar? Eller fler färger, större kontrast, jämnare bildhastigheter? Eller strävar vi efter en blandning av allt ovan?

Låt oss prata om pixlar

Detta är en ganska vanlig bild som används för att representera skillnaden i det växande antalet pixlar i en panel. Det är intressant men konstigt vilseledande.

Varför? Tja, fundera på var de flesta mobila enheter sitter inom detta schematiska. IPad Air's Retina-bildskärm, vid 2048 x 1536, sitter glatt upptagen i ett utrymme som är större än HDTV.

Ta en titt på bildskärmens egenskaper över ett urval av Apple-enheter från iosres.com.

Nyckellinjen i den här bilden är den som beskriver PPI, eller pixlar per tum.

Nu, för att bara kasta dig lite obalans, låt mig byta saker och presentera dig för Human Visual System (HVS). Denna bild är en fMRI snapshot av neurala synapser i åtgärd.

Grön illustrerar synapsaktiviteten (anslutningar) på jobbet i motorcortexen, rött representerar data som passerar mellan hjärnans två halvsfärer och blå representerar den visuella aktiviteten och bearbetningen när man tittar på en bild som är utformad för att åstadkomma ett mildt känslomässigt svar.

Det uppskattas att cirka 75% av vår totala uppfattning härstammar från HVS. Faktum är att mellan 30-40% av vår hjärnbarks yta upptar bearbetar våra visuella sinnen ensamma.

Hjärnan bearbetar mer än bara de mekaniska visuella stimuli när vi ser något; i sista hand påkalla kognitiva svar som i detta fall känslor.

Med avseende på den uppfattade upplösningen av HVS kan sådana mekaniska stimuli innefatta skärpa, kontrast, färg och rörelse. Och när det gäller videon ser vi det som korrelerar direkt till upplösning, dynamiskt intervall, färgutrymme och bildhastigheter. Uppfattad upplösning handlar inte bara om antalet pixlar.

Faktum är det förmodligen en ändlig pixeldensitet som är värt att sikta på.

Så det är tillbaka till det gamla upplösningsdiagrammet. Antag att alla pixlar hade samma fysiska storlek så skulle detta diagram vara en bra visuell representation. Men det är de inte. Jag nämnde iPad-upplösningen och var den borde placeras i det här systemet och även om det bara är en illustration betyder det att när det gäller skärmstorlek är större större.

Näthinnan

Så vad sägs om att inkludera skärmstorlek och visningsavstånd i ekvationen?

"Det visar sig att det finns ett magiskt tal på ungefär 300 pixlar per tum," sa en viss Steve Jobs, "att när du håller något runt 10 till 12 inches bort från dina ögon, är gränsen för den mänskliga näthinnan att skilja på pixlar."

I huvudsak då, med tanke på en tillräckligt stor tittningsavstånd, blir alla bildskärmar så småningom Retina. Gjorde i samband med lanseringen av Apple Retina-skärmarna, ledde Jobs den enskilt mest relevanta punkten med avseende på denna diskussion.

Med detta sagt finns det en del debatt om den "sanna" pixeln eller punktdensiteten som ögat kan fånga. Vissa hävdar att pixeldensiteten bör vara större: mätt i bågminuter kan den teoretiska pixeldensiteten vara dubbelt så stor som Apples Retina-specifikation. Argumentet mot det här skulle dock vara att för att uppleva sådan detalj skulle ögat behöva vara så nära skärmen att upplevelsen skulle vara obekväma.

Personligen kan jag inte se någon pixelering på iPad-skärmen.

Utskriftsindustrin använder 150dpi för vanliga titlar och 300dpi för exceptionell eller kommersiell utskrift. 300 punkter eller pixlar per tum är inte en ny upptäckt. Men sanningen i saken är att medan HD-upplösning representerar en verklig förbättring, är många konsumenter inte oroade över att titta på HD över SD om (och de normalt sett) tittar på en relativt liten skärm.

Visningsavstånd

Det beror delvis på hur vi konfigurerar vårt bostadsutrymme. De flesta människor ordnar sina vardagsrum så att tv: n eller den gemensamma skärmen placeras runt 2m / 6ft eller längre från deras visningsläge. På sådana avstånd börjar skärmens storlek och visningsavståndet vara avgörande faktorer för huruvida det finns en fördel för att visa fler pixlar.

År 2013 var den genomsnittliga brittiska skärmstorleken i Storbritannien 36,8 tum (diagonal). Vid den här tiden förutspådde Sharp att 2015 skulle den genomsnittliga skärmstorleken vara 60 ". Här är vi 2015 och den senaste BARB-undersökningen tyder på att majoriteten av brittiska hemmen äger en huvudskärm i 35-50-serien. Endast cirka 3% av bostäderna har en 51 "+ storlekskärm.

Dessa skärmar är mestadels begränsade till att presentera SD och HD-innehåll. Så, vara generös, låt oss överväga 4K fördelar från en skärm på 60-tum eller mer.

För en 60-tums skärm som visar 3840 x 2160 pixlar vid en pixeldensitet på 43ppi blir skärmen effektivt "Retina" vid cirka 47 tum eller 119 cm från skärmen. Detta är ungefär det optimala avståndet. I praktiken kommer visningsavstånd utöver 130 cm eller så att resultera i en helt icke-pixelbildad bild.

Längre bort och fördelarna med Ultra HD minskar snabbt.

Överväg nu en 60-tums skärm som visar HD vid 1920 x 1080 pixlar, 36ppi. Den här gången blir skärmen "Retina" vid ett visningsavstånd över 94 tum eller 239 cm från skärmen. Detta är mer besläktat med en genomsnittlig levnadsmiljö.

Så om bara HD blir "Retina" i en normal visningsmiljö, varför byta upp våra tv-apparater?

Även om konsumenterna är glada över att köpa 4K-tv-apparater med 60 tum och högre - det här är uppsättningen mer sannolikt att ge en bra 4K-upplevelse - det finns fortfarande en stor mängd SD-innehåll där ute.

Har du sett hur SD ser ut som närbild på en 60-tums 4K TV? Det är inte söt.

Det finns många andra produktionsfaktorer som ska beaktas. Teoretisk upplösningskvalitet på 35mm film (för re-mastering), bildformatförhållanden, kameransensorer, produktionsflöden för att nämna några. Men för närvarande finns det ett annat viktigt problem att ta kontakt med.

Bandbredd

Bandbredd är en viktig faktor för att bestämma den erfarenhet vi tycker om.

Precis som dynamiskt omfång kräver färgomfång och bildhastighet oberoende analys, vilket gör komprimering, leverans och därmed bandbredd. För tillfället frågar jag hur många av oss på ett tillförlitligt sätt kan garantera en anslutning till hemmet som kommer att göra 4K-innehåll värt?

Netflix rekommenderar en solid 25 Mbps nedladdning för sin 4K UHD-tjänst.

Jag frågar sedan broadcasters att komma fram och vara öppen om deras politik angående hur mycket innehåll de syftar till att pressa i "normal storlek konsumentrör".

Är vi som innehållsskapare i fara för att få vårt arbete komprimerat till glömska för flera kanalers erbjudanden eller låg bandbredd men bred konsumentfördelning?

Anmälan till broadcasters och set-manufacturers; Det enda som kommer att drabbas är konsumenterna.

Varför stör sedan med 4K när "förstärkt HD" (det vill säga det höga dynamiska intervallet på 1080p) är så mycket vackert och på grund av dess lägre bandbredd kräver det mer praktisk?

Vid den senaste IBC-branschsamlingen som jag deltog i Amsterdam var branschpersonal wowed av standard HD-innehåll som visas på en professionell HDR-bildskärm. Och markant mindre wowed av massan av 4K standard dynamiskt sortiment innehåll som erbjuds.

Det är en bild med en fjärdedel av pixlarna som visar en hel Ultra HD-video. Framför en kunnig professionell publik.

Det är till och med ryktet om att vissa programföretag som redan har satt sin stall alldeles ut i 4K var "intellektuellt imponerade" av effekten HDR kvar i jämförelse med bara fler pixlar.

Jag måste överens med detta från min egen erfarenhet av att analysera mitt eget innehåll.

Så vad ska man göra?

Branschen måste ta en fullständig och ansvarsfull syn på utrullningen av 4K.

Vi är primed och redo att skjuta startpistolen, långt innan loppet har slutförts. Falskstart kan bara tjäna till att irritera konsumenten och korsfästa utrullningen av någonting som verkligen kan vara ett paradigmskifte i tv-skärmar, bara för kortvarig försäljning.

Men det verkar oundvikligt kommer utrullningen att ske.

För mig har prioriteringarna emellertid skett. Ultra HD ger ett enkelt marknadsföringsmeddelande på baksidan av större antal som är bättre, men i verkligheten gör det inte nödvändigtvis en bra produkt.

Bringa in i ekvationen hög dynamiskt område dock och det kommer att bli en omedelbar inverkan som kommer att wow konsumenten.

Lägg till det bredare färgfältet och se till att bildhastigheterna faktiskt träffar 50/60 + fps-markeringen (för lämpligt innehåll, det vill säga inte re-mastered film) då kommer vi att ha en övertygande historia att sälja - viktigare även på HD-pixel upplösning.

Det är pixelens kvalitet då inte antalet pixlar, som kommer att skapa konsumenten, så bli inte så upphetsad över TV-apparater som bara erbjuder det minsta möjliga just nu.

William Scanlon är en erfaren sändnings professionell med en bakgrund som sträcker sig över 25 år i branschen. Han är en vanlig panelist vid branschhändelser som diskuterar ämnen som 3D, CGI och visuella effekter samt ny teknik som Ultra HD.

Han var också den verkställande producenten på den första live Ultra HD-internationella sändningen av en stor sportevenemang.