Vi är så vana vid tanken att allt på nätet ska vara gratis så att vi inte ens tänker på det.

Naturligtvis ska iPlayer ge oss HD-video gratis. Naturligtvis Spotify ska strömma musik gratis. Webbsidor? Fri. Nyheter? Fri. Video? Fri. Programvara? Fri.

Det finns bara ett problem. Kostnadsfri kostar pengar, och det räcker inte med det.

Bränn dina pengar

Vill du skapa en rival till YouTube? Här är en bättre idé. Hyr ett skepp, sätt in ditt livsbesparingar och sätt det i brand. YouTubes popularitet kostar det en förmögenhet: enligt analytiker hos Credit Suisse kommer den att förlora 470 miljoner dollar i år.

Om du levererar upphovsrättsligt innehåll som musik eller video måste du betala upphovsrättsinnehavarna. I en intervju med PaidContent säger Steve Purdham från We7: "Du pratar om ungefär en öre en ström för streaming på begäran." Bara täckning av royalties betalningar skulle kräva annonser för att få in £ 10 per 1000 visningar, även om det fortfarande inte skulle täcka de andra räkningarna. Purdham säger att den faktiska inkomsten är mellan £ 1 och £ 12 per 1,000.

Royalties är inte en ny-fangled, internet-bara idé. Radio-stationer betalar dem, liksom sändare och till och med bibliotek: En organisation som heter Public Lending Right (PLR) samlar pengar från regeringen och rätter ut det till författarna vars böcker vi lånar.

Föredraganden vill bli betalda

Anledningen till att webbplatser måste betala royalties är att i de flesta fall vill folk ha professionellt producerat innehåll - och yrkesverksamma gillar att få betalt.

När du tittar på Susan Boyle som gör pirarna ser Morgan ut ond Storbritanniens Got Talent du tittar på arbetet med kameramän, ljudingenjörer, belysningsingenjörer, sätta designers, roadies, löpare, forskare och så vidare.

Det finns ett otaligt avtal mellan dig och sändaren: Det betalar för att göra programmet, så ser du annonser. Sändaren gör sedan pengar från annonserna och betalar programmakarna (BBC är annorlunda, givetvis: istället för annonser har licensavgiften).

Det är detsamma med kommersiell radio. Radiostationen ger pengar från annonser, och det betalar royalties till musikerna.

YouTube är inte annorlunda: det är värd för klippet, och annonserna ska betala för kostnader för hosting och streaming samt lämpliga royalties. Det är teorin. Verkligheten är att annonserna helt enkelt inte tar in tillräckligt med pengar.

Som skifferrapporter kostar bandbredd YouTube 360 ​​miljoner dollar per år, sändningslicenser är ytterligare 250 miljoner dollar och olika andra utgifter ger den totala kostnaden till 700 miljoner dollar per år.

Annonser tar bara in 240 miljoner dollar, och kreditkrisen sätter ner priserna. Samtidigt ökar YouTube-kostnaderna: HD-video behöver fem gånger bandbredd för standarddefinitionsklipp.

Det är inte bara de så kallade dinosaurerna - tidningsgrupperna, tv-stationerna och radionätverket - som blödar rött bläck. Om YouTube var ett fristående företag, hade det gått förbi för länge sedan.

Naturligtvis måste inte alla företag betala proffsen för innehåll. Användargenererat innehåll är gratis, det är rikligt och det är populärt - oavsett om det är Flickr-bilder, Twitter-tweets eller Facebook-statusuppdateringar.

Tyvärr, medan du kan få innehållet gratis, faktiskt gör något med det kostar pengar. Mycket pengar. Slate uppskattar att Facebook spenderar en miljon dollar per månad på el, en halv miljon på bandbredd och två miljoner a vecka om att lägga till servrar.

Användargenererat innehåll kan vara gratis, men det är inte billigt.

GRATIS INNEHÅLL: Användargenererat innehåll är gratis, men värd det kostar - Facebooks elräkning är 1 miljon dollar per månad