Den här veckan blev människor över hela världen upprörda av Facebook: s senaste tidslinjeprov, ett experiment som såg att det fyllde människans flöden med alltför negativa eller positiva svar och att se hur det påverkar individens humör.

Snarare överraskande visade det sig att att ha en algoritm kasta oändliga statusuppdateringar om förlossning, sjuka barn och bilförsäkringsmältningar i våra ansikten gjorde oss ledsna. Samtidigt fick vi våra tidslinjer med bara Goda nyheter och vackra solnedgångsbilder att göra oss mer troliga efter att ha skickat meddelanden själv.

Denna typ av att experimentera med våra sinnen utan uttryckligt samtycke blev omedelbart förklarat skandalöst av observatörer. Facebook: s chefsoperatör Sheryl Sandberg förklarade företagets åtgärder och avsikter i en ganska hemsk och vag halv apologi och sa att testerna var "dåligt kommunicerade".

Det var ett av de mildaste sätten det sattes.

Det enda brottet blir fast

Under en artikel på Wall Street Journal om historien om det kontroversiella datavetenskapsteamet, läste läsaren Matthew Ferrara det faktum att majoriteten av Facebook: s användare sannolikt inte kommer att läsa många teknikplatser varje dag, så är det osannolikt att veta - eller till och med verkligen bryr sig - de experimenteras på.

Mark har zucking med ditt Facebook-flöde

Han sa: "Även om ett fåtal miljoner människor var upprörda nog för att stänga sina konton, är Facebook knappast oroad över negativ uppfattning i pressen eftersom det klart att nästan ingenting de kan göra orsakar en uppror bland deras användarbas. Som människor som är villiga att experimenteras i utbyte mot något fri, är en mer "integritet irrelevant" socialt övertygelse, eller en generell sjukdom i dessa frågor i allmänhet. "

William Glasheen är inte förvånad, men föreslår allas upp till den här typen av saker hela tiden: "Jag är helt rädd att folk som klagar på det här är så naiva. Du tycker att det här är unikt för Facebook? vill förstå och tjäna sina kunder bättre gör experimentering. Min största oro är inte att Facebook gör det, utan snarare att människor är chockade att spel pågår i kasinot. "

Jag är så väldigt ledsen

På telegrafen, under en del om Sheryl Sandbergs ursäkt, var läsaren BlokefromKent inte övertygad om att hon verkligen menade det och kommenterade: "Nåväl, hon har inte ber om ursäkt för experimentet alls, men för de stackars kommunikation som omger det ."

Mr Kent fortsatte: "En fullständig ursäkt skulle få konsekvenser och konsekvenser för dem som godkände och som deltog i utformningen av experimentet. Etiskt sett bör Facebook och universiteten radera uppgifterna och inte ta någon akademisk eller kommersiell fördel av den information som den producerade, eftersom inget ämne gav korrekt informerat samtycke. "

Sheryl Sandberg säger förlåt

Paul_Basel var lika unimpressed av den mängd wriggle rum som finns i Facebook villkor, regler som har ändrats otaliga gånger sedan hälften av oss anmälde sig utan att läsa dem tillbaka 2006, säger: "... du låter allt låta som en fruktansvärt misstag.Men du ändrade företagets villkor så att användarna hade samtyckt till det genom att acceptera dem. Du låter det låta som ett hemskt misstag, men ditt skumma företag gick till alla problem att lägga byggstenarna på plats så att de kunde peka till villkoren och säga att användarna hade samtyckt, som visar hur förmedlet detta var. "

Det är lite som [sak det är inte riktigt]

News site CNN gick till den etiska jugularen, frågar om Facebooks emotionella toying gick för långt. Detta gjorde det möjligt för kommentörerna att gå i stor utsträckning bärsärkagång, även om läsaren NCGH var slags på sidan av den blå sociala valen, eller åtminstone på sidan av dem som trodde sina tester som ingen stor sak och sade: "Marknadsföringsföretag testar alla tid. Visa olika internetannonser till olika personer, gage-svar. Försök att justera presentationen, testa igen. Jag är inte säker på att detta verkligen är annorlunda. (Och nästan alla våra politiska partier gör samma sak). "

Han eller hon gjorde också en bra poäng om hur vi faktiskt gör den här typen av saker hela tiden på konstiga små sätt själva, fortsätter: "Människor på datingsidor ändrar sin profil och ser på vad resultaten är. De gör ett" experiment "också."

Några mushjul ner hittar vi läsaren Bobby Leon, en av de fullständiga konspirationsteoretikerna, som tillkännager, ahem, den verkliga orsaken bakom allt med: "Låter som ett sätt som eliten kan upptäcka om en störning är enastående. puls av massorna, och omdirigera dem till en distraherande upprörande. "

Så en rolig katt foto går viral kan distrahera befolkningen från militära outrages utomlands.

Helt tanklöst

På Daily Mail anser revisoren Ceeare att det är slutet på allt, eller åtminstone slutet på det här sociala nätverket, och säger: "Inte starten på tankepolisen? Det är ett skämt. Det är precis vad det här är. Facebook började som en plats där likasinnade människor kunde umgås. Nu är det en plats för experiment, manipulerade sidmatningar och tvungna att betala om du vill "öka" din sida. Det är ett skämt och det är dags att en ny plats börjar. "

Det sista ordet i veckan går till commenter DM Hype Watch, som, som du kanske misstänker, har sin egen dagordning för att subtilt försöka rulla till toppen av allt för att styra våra åsikter, posta: "Klara fakta till egen fördel ? Du skulle veta allt om det nu skulle du inte DM? "

  • Inte säker på vad allt detta handlar om, eller vad det betyder för dig? Låt Gary Marshall förklara ...