Andrew Keen är körd. Bloggar, YouTube och Wikipedia kan verka roliga och användbara för oss, men i hans bok Amatörens kult Andrew säger att de dödar vår kultur och försvagar våra etablerade, högkvalitativa media och kreativa institutioner.

Tidningar lider som människor går online för att få sina nyheter, och film- och musikindustrin förlorar intäkter på grund av fildelning. I stället för att betala för en ordentlig encyklopedi som Britannica använder vi alla Wikipedia, som är skriven av amatörer, redigerbar av någon och är följaktligen tveksam kvalitet.

Vi förlorar respekten som beror på yrkesverksamma som är utbildade för att ge oss korrekt information i sitt riktiga sammanhang och firar arbete som produceras av otränad, ofta anonym riff-raff.

I sin tur peevs folk med Andrew Keen. Hans hårda kritik av det nya "demokratiserade" mediet, där vem som helst kan få en röst, har tjänat honom mycket avspänning från Web 2.0-fans som säger att han bara är en hemsk snobb. PC svar tidningen fick honom att förklara sig själv:

Vad skulle du säga är de främsta skador som du har identifierat med Web 2.0?

De främsta skadorna är devalveringen av professionellt producerat innehåll och idealiseringen av amatören. Och jag tror myten om folkets visdom. Webben har blivit den här platsen där människor går för gratis innehåll. Det är en av anledningarna till att människor inte läser tidningar lika mycket, för att de kostar pengar.

Visst har permissiviteten kring immateriella rättigheter lett till att färre personer köper poster, vilket har varit en riktig kris i den inspelade musikbranschen. Jag tycker att webben är en beröm om gratis innehåll, och jag tycker generellt att det fria innehållet inte är lika bra som betalt för innehåll. Jag tycker om idén om att människor måste betala för sitt innehåll.

Skulle du inte säga att människors kunskap är bättre på grund av gratis innehåll, för att de läser mer? Människor ser saker upp på Wikipedia att de inte skulle ha stört att leta upp annars, eftersom det är så enkelt.

Det är en bra fråga. Jag är inte säker på att folk läser mer, men det kan vara ett dubbelkantat svärd, för om de läser mer på Wikipedia eller några av de andra fria tjänsterna, vet de faktiskt mindre. Det är så kaotiskt, så oorganiserat, det saknar någon form av sammanhang, mycket av informationen där ute är otillförlitlig, partisk, dåligt skriven, korrumperande ... så om de läser mer, det är dåligt, för att de blir mer vilseledda.

Jag är inte säker på att jag håller med om att människor läser mer heller. De surfar mer, de undviker professionellt media mer och omfattar Internet. Oavsett om de verkligen läser och smälter den informationen är ett annat problem.

Du är väldigt kritisk mot Wikipedia i din bok.

Jag tror att Wikipedia är ett riktigt intressant fenomen. Klart det uppfyller en viss törst efter information. Mitt problem med Wikipedia är dock att det ofta är opålitligt, det saknar någon form av sammanhang och det tillgodoser en alltmer trivialiserande och inane slags kultur.

Men du kan inte skylla på tekniken för det. Internet och World 2.0 är verkligen bara en spegel, när vi tittar på det ser vi på oss själva. Det vi ser är inte alltid väldigt uppmuntrande. Det finns tydliga värden för Wikipedia: Jag använder det själv från tid till annan, även om jag aldrig skulle lita på det. Jag skulle mycket hellre betala för informationen om Britannica.

Det finns två typer av innehåll på Wikipedia. Det finns den typ av innehåll som kommer in i Britannica: inlägg om Martin Luther King, relativitetsteorier, sådana saker. Jag skulle hellre folk tittade på Britannica för det eftersom det är skrivet av experter och det är tillförlitligt.