Efter invigningen av president Donald Trump och införandet av en ny administration, väger många frågor allt från utrikespolitik till statsskulden fortfarande tungt på amerikanerna.

Det ligger inom denna ständigt växande lista över oro att ämnet privatlivets privatliv verkar bli blandat i och ofta bortglömt. Huvudsakliga diskussioner om cybersäkerhet är nästan alltid reaktiva mot instanser av integritetsintrång, och därmed ineffektiva - ungefär som den hotdiscusserade ryska hackingen av DNC före USA: s val.

En fråga om förtroende

Medan många amerikaner, inklusive president Trump, förnekar att Ryssland haft någon inverkan alls i USA-valet, har C.I.A. anser att hotet fortfarande är troligt. Trumps förnekande av Rysslands tekniska störningar kan eventuellt bero på att 45: e presidenten i USA är ett erkänt motstånd av teknik. som någon som är kritisk mot moderna enheter och sällan skickar e-post. Medan han inte visat sig vara tekniskt kunnig - trots sin orimliga användning av Twitter fortsätter han att uttrycka sina åsikter om kontroversiella frågor som rör integritet och teknik.

Under krypteringsdebatten mellan Apple och FBI i början av 2016 fanns Trump med FBI och krävde en bojkott av alla Apple-produkter, eftersom de inte skulle uppfylla tidigare krav från regeringen att skapa en bakdörr i iPhone av en av San Bernardino-skyttarna.

Hans obestridna vilja att försvaga säkerheten hos en sådan populär enhet oroade många amerikaner och väckte en viktig fråga i samtalet: med någon som är så kritisk mot modern teknik, och så benägen att betona medborgarnas säkerhet, hur kan vi vara säkra på att vår Rätten till onlinesäkerhet skyddas av Trump och hans nya administration?

Vi kan inte. Men vi kan skydda oss själva. Med säkerhetsverktyg som TOR-webbläsaren eller en loglös VPN-leverantör kan vi försvara vår online-integritet - men det kommer inte att gå utan problem.

Vad kommer härnäst?

Trump har inte uttryckligen angett vad hans känslor är för frågan om privatlivets fred och cybersäkerhet - annat än de planer han föreslog första gången under kampanjen, men hans utnämningar av skåpmedlemmar och oberoende organ är åtminstone intressanta. Den nya presidenten heter Thomas Bossert som Homeland Security Advisor, och sätter honom på samma statsnivå som National Security Advisor, Michael Flynn.

Bossert kommer att ha en oberoende roll (inte underordnad Flynn) i Vita huset, med det primära syftet att övervaka hemma och cybersäkerhet. Daniel Castro, vice vd för informations- och innovationsstiftelsen, uppgav i en intervju att “Trump meddelade att han under sina första 100 dagar på kontoret kommer att ringa på försvarsdepartementet och gemensamma chefer för att utveckla en övergripande plan för att försvara kritisk infrastruktur mot cyberattack.”

För en inkommande president med en sådan lös förståelse för digitalteknik är många glada att se att den 70-årige ens har erkänt de pressande cybersäkerhetsfrågorna. Hordes of critics oroar emellertid att separation av cybersäkerhet och nationell säkerhet skulle kunna möjliggöra avvikelser och konkurrerande dagordningar inom Vita huset.

Djävulen är i detaljerna

I motsats till hemlandssäkerhetsrådgivarens rang och statusändring har andra skåpplockar orsakat viss ångest. Hans val till chef för Central Intelligence Agency (CIA), Mike Pompeo, har redan krävt en återvändande till masssamling av anropsrekord. Denna process hade blivit stoppad förra året tack vare övergången till USA: s frihetslag enligt revelationerna av whistleblower Edward Snowden. Om politiken ska återgå till masssamling kommer nästan alla dina personuppgifter att vara tillgängliga för regeringen.

Senast har främjandet av den tidigare borgmästaren i New York, Rudy Giuliani, ledt en anonymiserad rådgivningskonsulent för gruppsäkerhet i en ovannämnd position, industrins proffsen klarar sina huvuden. Medan Giuliani har band till ett säkerhetsrådgivningsföretag, Giuliani Partners, ligger hans säkerhetskompetens inte i cyber. Faktum är att webbplatsen för Giuliani Partners rysas med säkerhetsproblem.

Bland Trumps många kritiker är Timothy Edgar, akademisk chef för lag och politik för Brown Universitys Cybersecurity (EM) -program. I senare uppsatser noterade Edgar att president Trump faktiskt skulle ha befogenhet att potentiellt - och juridiskt - stänga internet i USA som svar på en nationell säkerhetskris, liknande hur Turkiet har varit i den senaste tiden.

Varifrån härifrån?

Även om detta kan komma till nytta under en nödsituation, kan det även anses vara etiskt för regeringen att ha denna typ av makt och kontroll över internet?

Övervakningssituationen i Turkiet har pågått under åren under auktoritär president Recep Tayyip Erdogan, och även om vissa avstängningar har skett som en följd av en regeringskup, uppstår andra fall från en enkel skandal. Tillbaka i 2014 var SoundCloud blockerad i två veckor efter en inspelad konversation mellan då-PM Erdogan läcktes till ljudplattformen. Och så sent som i oktober upplevde miljoner i Turkiet sydost “en fullständig internetavstängning,” enligt uppgift hindra ankomsten av medicinsk utrustning till patienter och förödande infrastruktur.

Lyckligtvis har de i Turkiet som upplever regelbundna block till Google, Wikipedia och sociala medier kunnat utnyttja krypteringsverktyg som VPN för att kringgå internetcensur.

Med president Trumps förvirrade tankar om cybersäkerhet verkar han ta ett steg framåt, bara för att ta ett steg tillbaka, vilket gör det svårt för någon att hitta sina exakta känslor om integritet och säkerhet. Hans mål verkar vara att prioritera USA: s nationella säkerhet, även om det betyder att det är på bekostnad av de människor som satte honom i tjänst.

Läs del två i serien: "Hot mot online-sekretess: Vad en trumpad administration kan göra mot cyberspace"