Språk är en knepig sak. Vårt ord "fria" finns på gammalt engelska och betyder något som inte är i trängsel eller under kontroll - en befriad slav, yttrandefrihet.

Och vid 1382 John Wycliffes engelska översättning av Bibeln säger: "Vart är Guds ande, det finns frihet", som visar att vi hade upptäckt och stulit "liber" från latin, vilket också betyder "utan återhållsamhet".

Så, vi var inte kortfattat av ord för att beskriva frihet, men ändå var det meningen att gå fel.

I 1600-talet "utan kostnad" kollapsade i "fri", gör "fri" jobbet med två ganska viktiga betydelser: utan kostnad och utan återhållsamhet. Så när vi pratar om fri programvara, vad menar vi?

Uttrycket "fri programvara" används av Free Software Foundation (FSF) i dess äldre mening: det är programvara som inte innehåller några begränsningar för att du ändrar det och distribuerar det.

FSF definierar dessa friheter som: friheten att driva programmet för något ändamål, kommersiellt eller på annat sätt; friheten att studera hur programmet fungerar, och ändra det för att göra det gör någonting annat friheten att omfördela kopior; friheten att förbättra programmet och släppa dina förbättringar.

Det är mycket meningsfullt: vi delar vår programvara och alla har fördelar. Men det förvirrar många människor eftersom du är ganska inom dina rättigheter att sälja den programvaran om du vill ha det - Free Software kan ha en icke-fri prislapp.

Detta görs ännu mer förvirrande eftersom många människor är bekanta med termen "freeware", vilket innebär ganska mycket motsatsen till fri programvara - du kan inte ändra eller ta betalt för det!

1998, med hopp om att rensa upp den här förvirringen, samlades en grupp välkända hackare i Palo Alto, Kalifornien, för att skapa en ny term för att beskriva utsläppandet av Netscape Navigator-koden.

Den termen - Open Source - skulle ta bort tvetydigheterna i "Free Software", men det gjorde faktiskt det värre: FSF insisterar på att Open Source gör mer skada än bra genom att fokusera på enbart tillgänglighetskoden snarare än viktiga användarfriheter.

Det här gör en hel del mening: Jag programmerar för Linux, och jag är inte nöjd med att du bara kan läsa din källa - om det inte kommer med de fyra friheterna, vill jag inte ha det.

Kombinera de två

En ful, men användbar lösning är att sätta namnen ihop. Så blir programvaran Free Software plus Open Source till FOSS: Free / Open Source Software. Andra människor förtydligar "Free" för att mena "frihet" genom att använda det franska ordet "libre", skapa Free / Libre / Open Source-programvara eller FLOSS.

Tyvärr vet ingen vad "FLOSS" egentligen betyder, så du slutar inte bara förklara akronymen utan också förklara vad fri programvara och öppen källkod är och översätta ett ord från ett främmande språk.

Kort sagt, det är inte utformat för att lösa namngivningsproblemet, bara för att pacify folk som spenderar alldeles för mycket tid på att argumentera över namnet. Och så bekämpar de två. Och beklagar beklagligt de gör: någon skrev in på våra brev sidan senaste utgåvan, säger:

"Taggen" öppen källkod "är en bestämd strävan att förflytta" fri programvara "till bakre rader för att tillåta Linux att utvecklas kommersiellt", men jag tycker bara inte att det är sant. Fri programvara har aldrig utformats för att stoppa kommersiellt utnyttjande av programvara, vilket framgår av det faktum att Red Hat hade en omsättningsökning på 21% i år - det bidrar till knappt 200 miljoner dollar 2009.

Det är dock sant att öppen källkod ställer en annan tonvikt på fördelarna med vår rörelse. Företagen är inte alltid intresserade av att ge tillbaka till samhället, men om du säger: "Hej, du kan tjäna pengar på det här", brukar du få uppmärksamhet. Naturligtvis kommer Open Source-definitionen med samma rättigheter för att ändra källkoden - som Open Source Initiative påpekar på sin webbplats:

"Genom att begränsa licensen för att kräva fri omfördelning eliminerar vi frestelsen att kasta bort många långsiktiga vinster för att göra några korta försäljningsdollar." Kort sagt, Open Source-rörelsen tar en pragmatisk syn på friheten att modifiera programvara: det är bra att ha, men det finns andra saker som genomsnittliga användare bryr sig mycket mer om.

En av biverkningarna av detta är att många Linux-användare installerar slutna drivrutiner (till exempel för ett Nvidia-grafikkort) eller programvara (t.ex. Adobe Flash Player), utan att tänka två gånger om frihet, och det sitter inte bra med FSF.

Clashing filosofier

"Open source retorik har övertygat många företag och enskilda att använda, och till och med utveckla, fri programvara, som har utvidgat vårt samhälle - men bara på ytlig, praktisk nivå ... det leder många människor till vårt samhälle, men lär dem inte att försvara det. "

RICHARD STALLMAN: Grundare av GNU-projektet och FSF, är en stark försvarare av de fyra programvarorna

Det är från Richard Stallmans essay, Varför Open Source saknar punkten för fri programvara, och illustrerar en av nackdelarna med öppen källkodsrörelse: om du vill att alla ska bry sig om vårt fria samhälle, kan det leda till mer skada än att godisera kärnföreställningen i ett pragmatiskt budskap.

Det är här de riktiga striderna börjar. Har du någonsin träffat någon som alltid sätter "GNU /" före "Linux"? Vissa människor - även RMS själv - uttalar faktiskt / / ger "Guh-Noo Slash Linux." Detta är ett enkelt uttryckt sätt att säga att GNU-projektet och allt det står för ligger i själva kärnan i Linux.

Inte alla är överens med detta. Linux Format, till exempel, försöker sitta i mitten genom att säga "GNU / Linux förkortas till Linux hela för korthet" - det är precis där i litet tryck på p108. Andra, som försöker göra ljus över situationen, säger att de uttalar det "Linux" eftersom "GNU /" är tysta bokstäver. Och då finns det den verkliga krigsmannen bland oss, som gör en punkt att överbelägga "GNU Slash" och lägger ofta till "X11 Slash Gnome Slash Gimp Slash Frozen Bubble".

Ingen förnekar att GNU-verktygen är genomgripande - var skulle det vara utan GCC? - men det är också sant att många inte bryr sig om det. När det gäller de flesta människor skapar GNU-projektet programvara. Mycket bra programvara. Gratis mjukvara. Men det är fortfarande bara saker att köra på sin dator - de är inte alltför bekymrade över politiken bakom allt.

Du säger tomat

Richard Stallman är personligen ansvarig för att starta GCC. Han arbetade också på GDB, Emacs och mer, och sätter i tusentals timmar uppmuntrande, stödja och bygga samhällsgrupper runt om i världen. Så jag försöker verkligen inte ignorera det förflutna, eller vad Richard står för, men jag tror att folk inte borde bry sig om programvarans frihet för att kunna använda Linux.

Om de ser det som bara ett annat OS, är det bra med mig. Det finns tillräckligt med utrymme för alla i vårt samhälle. BSD-licensen säger att alla kan ta och använda din kod, så länge de ger kredit. GPL-licensen säger att alla kan ta och använda din kod, så länge de ger kredit och delar sitt eget arbete under samma licens. Båda hjälper oss att bygga ett fritt och öppet samhälle.

Du kan spendera timmar som argumenterar om BSD-licensen är "mer fri" än GPL, men det skulle inte förändras någonting - vi skulle bara snurra våra hjul medan den verkliga fienden, programvara med sluten källa, marscherar på.