Apple har formellt lämnat in en befattning att lämna en domstolsorder som kräver att den hjälper FBI att bryta sig in i en låst iPhone.

"Det här är inte fallet om en isolerad iPhone", börjar rörelsen. "Det handlar snarare om justitieministeriet och FBI som genom domstolarna söker en farlig makt som kongressen och det amerikanska folket har behållit: förmågan att tvinga företag som Apple att undergräva de grundläggande säkerhets- och integritetsintressena hos hundratals miljoner individer världen över."

Apple har talat ut mot regeringens krav tidigare, men det här är vår första titt på de rättsliga argument som det kommer att ta ut mot FBI och DOJ i vad som sannolikt kommer att vara en lång kamp i domstolssystemet.

Regeringen försöker tvinga Apple att låsa upp en iPhone som används av en av San Bernardino-terroristattackerna. FBI säger att den vill samla så mycket information från telefonen som möjligt, och att den ber om tillgång till en telefon och inte en "huvudnyckel" för kryptering. Apple hävdar att den programvara regeringen vill ha att bygga är en bakdörr till iPhone som skulle göra otaliga användare i fara och ställa ett farligt prejudikat.

Apples argument

I dagens motion kallar Apple FBI: s order utan motstycke, säger att den inte har något stöd i lagen och är okonstitutionellt.

Apple uppmärksammar lagen om kommunikationstjänster för lagförfarande (CALEA), vilken kongress inte har uppdaterat på ett sådant sätt att man skulle bemyndiga företag som Apple att sätta en bakdörr i sina produkter. Obama-administrationen beslutade att inte driva en uppdaterad och utökad version av CALEA, och kongressen lämnade lagen orörd.

Dessutom tillåter CALEA inte brottsbekämpning "att kräva att Apple ska genomföra någon specifik design av sin utrustning, anläggningar, tjänster eller systemkonfiguration", vilket företaget säger händer i det här fallet.

Den lagstiftande och verkställande passiviteten på CALEA indikerar varken kongressen eller presidenten vill att brottsbekämpningen ska ha de befogenheter som den nu försöker utöva, argumenterar Apple och som svar har DOJ och FBI vänt sig till rättsväsendet för att ge dem dessa befogenheter.

Apple säger genom sin rörelse att ett beslut om huruvida företagen borde krävas att bygga en bakdörr i sina enheter bör beslutas av kongressen, efter offentlig debatt och inte av domstolarna. Cupertino kallar domstolssystemet olämpligt för uppgiften, inte minst för att order som FBI: s kan komma ex parte - utan en fest närvarande - vilket är vad som hände med Apple.

  • Följ alla techradarens täckning av Apple FBI-raden

Apple slog också på All Wrights Act och FBI: s uppmaning till den, i huvudsak beskriver den som en begränsad lag som inte "ger domstolen med den gränslösa och otrevliga makten regeringen uppmanar domstolen att utöva." Företaget skriver FBI: s order "går långt utöver de mycket begränsade befogenheterna enligt konstitutionens artikel III och All Wrights Act", och därför måste "ordern" lämnas. "

När det gäller dess unconstitutionality säger Apple att FBI-ordern bryter mot sitt första ändringsskydd mot tvångs diskussion om tal och synvinkel samt dess rättigheter enligt den femte ändringsprocessen, som skyddar företaget mot godtyckliga åtgärder från regeringen.

GovtOS betungande åtagande

För att bygga det "kompromisserade operativsystemet" önskar regeringen - vad Apple kallar GovtOS - det skulle kräva betydande resurser och ansträngningar att utveckla, distribuera, testa och dokumentera processen, säger företaget.

Sex till tio Apple-ingenjörer och anställda skulle behöva ägna sig åt det mesta av sin tid under en period av två till fyra veckor för att designa, skapa, validera och distribuera programvaran, men det kan inte sägas, eftersom det aldrig har gjorts tidigare.

Apple beskriver mjukvarans skapande som en grundinsats där ny kod skrivs och testas. Företaget beskriver ett omfattande företag som innefattar att dokumentera och distribuera mjukvaran, testa den på flera enheter, leta efter oavsiktliga följder, titta på att det inte förstör data och eventuellt förstöra det.

Allt skulle loggas, inspelas och bevaras, säger Apple. Medan det inte gör en uttrycklig koppling till den i rörelsen, stämmer detta med VD Tim Cooks tidigare argument att det är orealistiskt att förvänta sig att programvaran helt försvinna när den används på iPhone. I avvaktan på domstolsfall föreslår också att om prejudikatet är inställt nu kommer Apple att beordras att skapa programvara som bryter mot sina egna säkerhetssystem igen.

Och Apple hävdar att om programvaran inte förstörs är faren för allmänheten inneboende eftersom den skulle göra den privata informationen för miljontals oskyldiga människor i fara medan brottslingar arbetar för att säkra krypteringsverktyget. Det lägger bördan på allmänheten, säger Apple och inte på dem som menar skada.

  • Teknikindustrin rallyar bakom Apple