Du måste skicka den till Google: när den slängde sina leksaker ur barnvagnen över tvisten med PRS For Music, vann den omedelbart PR-kriget. På bloggar, forum och Twitter är konsensusen: hurra för Google! Den klibbar den till The Man!

Är det verkligen? Några commenters har jämfört PRS för musik till RIAA, men de kunde inte vara mer fel. PRS For Music representerar låtskrivare och kompositörer, inte stora plåtetiketter, och för många artister är de enda inkomstkällan. Om U2 täcker ett dunkelt indiebandets sång eller Radio 1 spelar det, garanterar PRS For Music att låtskrivaren får betalt.

Med det sagt är PRS ganska bra på att göra fiender. Dess krav på licenser från småföretag ger upphov till hacker, det orsakade ett skryt med sina ursprungliga licensavgifter för podsändningar (något som sedan har lösts) och Pandora skyllde på det för krävande avgifter som den flyktiga tjänsten inte kunde ha råd att betala.

Så vems sida ska vi vara på? Vi tvivlar inte på att Google kräver särskild behandling, och medan det står att YouTube inte har råd att betala vad PRS vill ha, glöm det bekvämt om de många miljarder som övriga Google tar med sig.

TV-kanaler, radiostationer och konsertlokaler accepterar licenser som en del av kostnaden för att göra affärer, så varför ska inte Google? Om det var att ställa in en radiostation och kräva en lägre frekvens än någon annan radiostation, skulle PRS for Music med rätta säga att Google skulle få fylld.

Men YouTube är inte en radiostation. Det är ett helt nytt medium. För närvarande åtminstone är det svårt för Google att få det att betala. Om Google säger sanningen och PRS för musik vill ha pengar som är massivt ofördelaktiga i förhållande till summan som Googles gör, så är priserna skrämmande: det är bättre att säkert ha 10% av någonting än 100% av ingenting.

I slutändan är spytten som att titta på två skaldiga män som kämpar över en kam. På den ena sidan har vi ett företag med flera miljarder dollar som kräver att musiker betalar priset för sin oförmåga att hitta en rätt lönsam affärsmodell. å andra sidan har vi ett rättighetsbyrå som ser ut att vara fast i en Internet-tidsålder och kan inte eller inte acceptera att online-streaming helt enkelt inte tar lika mycket pengar som traditionell sändning.

Ja, andra organisationer betalar - så har Spotify till exempel rätt licens i de länder där den är verksam - men det innebär inte nödvändigtvis att avgifterna är rättvisa. För närvarande bränner Spotify glatt genom investerarnas pengar när det bygger ett företag. Bli inte förvånad om, när pengarna löper ut, blir Spotifes kostnadsfria tjänst nästa högprofilerade olycka för royaltiesatser som online-tjänster inte har råd att betala.

Vilken organisation som helst råder, musiker kommer att förlora. Om PRS For Music grottar in betalar Google mindre till musiker Om det inte gör det och videon förblir blockerade, kommer inte musiker att bli betalda alls.

Oscar Wilde berömde foxjakt som oförstörbart i strävan efter det uneatable. Människor vars hypotekslån beror på royalties kan också känna samma om den här striden.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Du kanske också gillar: Föråldrad musikindustri förtjänar ingen Govt hjälp

Anmäl dig till det kostnadsfria TechRadar-nyhetsbrevet varje vecka
Få tech nyheter levereras direkt till din inkorg. Registrera dig för det gratis TechRadar-nyhetsbrevet och håll dig på toppen av veckans största berättelser och produktutgåvor. Registrera dig på http://www.techradar.com/register

Följ TechRadar på Twitter