Digg.com var en av de stora internet framgångshistorierna, en sajt så populär att när servrarna pekade på sina användare på din webbplats skulle dina servrar explodera.

Vid 2010 reste det högt - och då började det falla, snabbt.

Besöksnumren gick i brant nedgång, och "Digg-effekten" gjorde inte längre webbplatser försvinner. Tidigare i år såldes Digg för en bråkdel av dess tidigare värde: den plats som en gång värderades till 175 miljoner dollar såldes för bara en halv miljon dollar.

Digg lever vidare - det lanserades i augusti efter en skrämmande återuppbyggnad - men det är bara Digg i namnet. Digg vi visste och älskade är borta.

Vad gick fel?

Under 2010 var Digg en av de viktigaste platserna på internet, men trafiken sjönk redan

Dubbelgångare

Senast 2010 blev Digg under attack på flera fronter. Digg-knappen, som gjorde det möjligt för användare att skicka in en webbplats till Digg, fick företaget: Facebooks Like-knappen, som gick live i april 2010 och var på 350 000 platser i september. Samtidigt upplevde den rivaliserande sociala nyhetssidan Reddit explosiv tillväxt - i januari var sidvisningarna 250 miljoner och i slutet av året skulle siffran slå 829 miljoner - och Twitter hanterade redan 65 miljoner tweets per dag. Ändringar i Googles algoritm 2010, vilket gjorde Digg länkar mindre värdefulla, hjälpte inte heller.

Mot bakgrund av minskande trafik blåste Digg det. Digg v4, en massiv omformning av webbplatsen som gick live i augusti 2010, var ett misslyckande, hatat av användarna och kritiserad allmänt. Som Kevin Rose återkallade denna månad - med någon ironi - i ett videosvar till Reddit-frågeställare, "Vi försökte verkligen spela upp ... Digg v4 försökte ompröva Digg och försökte få fler av de vanliga nyhetsläsarna."

Drew Curtis, skapare av den enormt framgångsrika nyhetssidan Fark.com, minns det på ett levande sätt. "Digg skrotade den befintliga platsen, ersatte den med en helt annan plats, och insisterade sedan på att den nya sajten var en förbättring jämfört med den gamla", berättade han för oss. "Det var inte en ombyggnad, det var en total ersättning. Människor är villiga att lägga upp mycket extremt omstruktureringssidor, en la Facebook, men de är ovilliga att ljuga." Det var inte en avsiktlig lögn, betonar han, men vad Digg sa det gjorde och vad dess lojala användare trots att det var klart var helt annorlunda.

Redesignen var inte det enda problemet. "Konceptet var brutet", säger Curtis och påminner om att det förklarades för honom så här: "Jag skulle skapa ett Fark-konto på Digg, ladda upp innehållet till en Digg Fark-sida, personer på Digg skulle läsa innehållet och sedan mirakulöst vi skulle få trafik. " Det skulle helt klart inte fungera för Fark, som handlar om länkarna, men det skulle förmodligen inte fungera för andra förläggare heller. "Tänk på hur New York Times skulle se detta: de skulle ladda upp sina artiklar på Digg, folk skulle då läsa dem på Digg och steg 3, trafik!"

Curtis var inte imponerad. "Det var ganska tydligt att en, redesignen skulle driva Diggs samhälle, och två, innehållswebbplatser som den var inriktade på, skulle inte heller använda den."

Och det är precis hur det pannas ut.

Dåligt för internet

Många av Diggs problem uppenbarades i sin misshandlade DiggBar, som lanserades 2009 och dödades äntligen i april 2010. Baren såldes som en URL-kortare, men inramade andra människors webbplatser - det vill säga när du besökte en sida, var du Jag bor kvar på Digg med deras webbplats som visas inuti fönstret.

Som Daring Fireball John Gruber uttryckte det: "När du kallar det" inramning någon annans webbplats ", alla är överens om det är skit. När du kallar det" The DiggBar ", är det Web 3.5 Awesome." De flesta hatade det, även inom Digg: som Rose förklarade i sitt videosvar: "Jag visste internt att detta var en hemsk idé ... det var dåligt för internet."