Förra månaden överlämnades Europeiska unionens domstols domstolsdomstol på Internet, som ansåg att internetanvändare inte skulle straffas för att titta på innehåll utan tillstånd av upphovsrättsinnehavare.

Som sådan är det bara de som distribuerar innehåll utan licens som är ansvariga för upphovsrättsintrång, vilket gör det möjligt för många webbläsare över hela världen att andas av en kollektiv suck av lättnad.

För att få hela historien bakom "Meltwater" -beslutet och dess konsekvenser, pratade vi med Jeremy Blum, en partner vid London advokatbyrå, Bristows.

TechRadar Pro: Så vad medförde denna dom i första hand?

Jeremy Blum: Meltwater-beslutet härrörde från en hänvisning till KJEU av Storbritanniens högsta domstol. Frågan som CJEU ansåg var om kopior som skapades på en användares dator när de visade en webbsida på skärmen, föll inom ett undantag från upphovsrättsintrång.

Frågan hänvisades eftersom delar av upphovsrättslagstiftningen har harmoniserats med europeisk lagstiftning och den europeiska domstolen är den högsta domstolen som kan besluta om sådana frågor.

Referensen till EU-domstolen uppstod från ett förfarande i Storbritannien. Klagandena var tidningsförlag och en samlingsbyrå för tidningsinnehåll. De tilltalade var en media watching agency (Meltwater) och dess kunder som använde tjänsten representerad av Public Relations Consultants Association.

Meltwater skrapade nyhetswebbplatser för relevanta nyheter för sina slutanvändare baserat på kundernas önskemål. En rapport skickades till klient slutanvändare som skickades via ett e-postmeddelande och var tillgängligt på en webbsida.

Rapporten hade tre saker till den. Den första var hyperlänkar som var en citat av nyhetsartikelrubriken, den andra var nyhetsberättelsens öppningsord och den tredje var ett utdrag ur artikeln.

Frågan som KUU måste överväga var om det fanns ett undantag för kopiering för de slutanvändare som betraktade webbsidans rapport på skärmen som ett resultat av kopiering som ägde rum för att de skulle kunna se webbsidan. När du tittar på en webbsida skapas en kopia på skärmen och cachas i användarens hårddisk.

Denna tekniska process uppstår eftersom en kopia krävs för att bli gjort annars skulle visningen vara ineffektiv och ta mer tid. Användaren har ingen avsikt att kopiera, det är en automatisk del av den tekniska processen att visa en webbsida.

Högsta domstolen i Storbritannien hade fattat ett preliminärt beslut om att en användare inte var ansvarig för upphovsrättsintrång genom att titta på upphovsmaterial på skärmen. Den brittiska högsta domstolen och överklagandenämnden sa tidigare att genom att titta på en upphovsrättsskyddad arbetsskärm en användare gjorde en kopia och att deras användning inte omfattas av undantaget.

Den brittiska högsta domstolen instämde emellertid och sa att om man skapade kopior när man visade en webbplats på skärmen inte fanns i undantaget skulle det vara ett oacceptabelt resultat av att miljontals människor som surfar på internet hålls ansvariga helt enkelt genom att oavsiktligt se webbplatsmaterial som råkar vara kränkning av upphovsrätten.

På grund av konsekvenserna av beslutet hänvisade Högsta domstolen en hänvisning till Europeiska unionen för vägledning om hur man tolkar undantaget för kopiering.

TRP: Vad är undantaget?

J B: Att reproducera ett upphovsrättsligt arbete är upphovsrättsinnehavarens ensamrätt. Om en part kopierar utan tillstånd kommer det att falla i innehavarens ensamrätt och kan bryta mot. I vissa speciella fall finns ett undantag för kopiering. Undantaget anger ett antal kriterier.

Reproduktionen måste vara övergående eller tillfällig och en integrerad del av en teknologisk process med det enda syftet bakom kopiering är att möjliggöra en överföring i ett nätverk eller en laglig användning. Slutligen finns det ett specifikt krav på att undantaget endast ska tillämpas om det inte orimligt påverkar rättighetsinnehavarens legitima intressen.