Ibland slår jag på mig hur anmärkningsvärt det är att tekniken lyckas röra sig så snabbt, men ändå stanna på exakt samma sätt.

Jag kom över denna paradox bara förra veckan när jag investerade många timmars programmering med ett protokoll som är nästan 30 år gammalt för en del av DIY-hårdvara som inkapslar både gammal teknik och ny på ett språk som är väldigt modernt.

Jag skrev en redaktör för en SID-chip synthesizer som använder MIDI för att prata med datorn. MIDI, protokollet som många digitala musikinstrument använder för att kommunicera med varandra och din dator, är helt forntida.

Det började livet i slutet av 1970-talet och 1,0-specifikationen publicerades först 1983. Även de senaste hårdvaru-synthesizerna har två MIDI-särdrag med fem pinade DIN-portar, en för ingång och en annan för utgång och med bara ett par fett kablar kan du skicka anteckningsdata, tidsinformation, anpassad information och styrsignaler direkt över sin 31.25 kb / s seriella anslutning.

Det är långsamt och omständligt, men trots att en hel mänsklig generation har gått över har ingenting någonsin lyckats ersätta det. Även när det inte finns något synligt tecken på MIDI från utsidan och digitala musikinstrument kan generera högkvalitativt polyfoniskt ljud från lågmotoriska ARM-CPU-enheter, finns det en bra chans att MIDI fortfarande finns där och bråttom sänker sig till sig själv någonstans under ytan.

Och så befann jag mig själv i att gräva i binär matematik, splittra byte i nibbles och kasta betydande bitar när jag försökte skriva en ansökan för att skicka data till och från en iPad via en synthesizer. Jag använde även ett modernt språk för att inkapsla dessa MIDI-kommandon, vilket bara gjorde saken värre.

Mellan att oroa sig för objekt och räckvidd fick jag ta emot minnesförskjutningar för system exklusiva data, tidsbestämningsproblem för meddelanden som skickades parallellt och dataförlust under överföring - alla problem du förväntar dig från en tidigare generation av digital databehandling, inte en enhet vid förskottet av post-PC-revolutionen.

Det pålitliga gamla MIDI-protokollet är fortfarande runt för en mycket viktig anledning: det fungerar. Det kanske inte är det bästa alternativet efter att ha krympt in i RTP och skickat ner en USB-kabel. Det kan vara för restriktivt och bara fungera med kablar av en viss längd. Men det är just de begränsningar som gör det bra att göra jobbet som det var tänkt att göra, och det har visat sig denna punkt genom att förbli relevant medan världen runt den helt har förändrats.

Förflyttar sig för det

Poängen jag kommer till här är att operativsystemutvecklare inte borde vara alltför ivriga att kasta dessa aspekter av deras användbarhet ut i rushen för att få allt att se "noga".

Det här händer med Linux, både med GNU och Unity-skrivbord, och Windows 8 ser ut att ha massor av inspiration från kontaktdesign. OS X är också sannolikt att införliva mer och mer iOS-funktioner som tiden går, även om jag tycker att geststödet från Magic Trackpad är ganska snyggt.

Att tänka annorlunda är en bra sak, men att vara objektiv är viktigare. I synnerhet med Linux har dessa gamla paradigmer varat inte för att de såg briljanta ut, eller för att de gav användaren alla de funktioner de ville ha. De har varat för att de helt enkelt arbetade. Därför fortsätter så många människor att använda Vim och Emacs, stirrar på monokroma skärmar och spjälsängar med kortkommandon.

Ändå är de två textredigerare som borde helt förvirra en generation som tänker i 3D och DPI. MIDI kan ersättas med Open Sound Control-protokollet (OSC). Det är oerhört flexibelt, roligt att arbeta med, och löser nästan alla de problem som jag nämnde tidigare.

Men denna flexibilitet gör det också svårt att arbeta med, särskilt för musiker. De bryr sig inte om hur svårt MIDI kan vara att programmera bakom kulisserna - de bryr sig bara att när de ansluter en MIDI-källa till ett MIDI-mål, händer saker. Du kan inte enkelt göra det med OSC, och många traditionella stationära användare kan inte enkelt göra motsvarande desktop-uppgifter med sina nya Unity eller Gnome Shell-skrivbord.

Det betyder verkligen inte att de har fel i vad de försöker göra - Mints fantastiska kaneluppdatering till GNOME är ett utmärkt exempel på denna kompromiss och har potential att katta upp denna Linux-distribution i stratosfären eftersom den appellerar så många människor olycklig med en vaniljgnome. Det betyder bara att stationära datorer inte ska göra sina modiga nya idéer till standardalternativet.

Det är som att tvinga synthesizer tillverkare att bara stödja OSC. Istället bör ny teknik försöka konvertera människor från den gamla vägen till det nya sättet, försiktigt övertyga dem om fördelarna, så att de, när de går tillbaka till MIDI eller Gnome 2.x eller Windows XP, eller mus och tangentbord, undrar hur de någonsin skulle kunna använda dem.

Fram till det händer vi alldeles ihop med gammal teknik inbäddad i det nya.