Tillbaka när AOL var världens största internetleverantör hävdade konspirationsteoretiker att hela saken var en front för CIA eller FBI: varje meddelande du skickade eller GIF som du tålmodigt hämtat skulle loggas av Feds, och om du använde vissa nyckelord du skulle hitta svarta helikoptrar som svävar över ditt hus.

Det verkar som om de hade den rätta tanken - och, om något, underskattade de massivt de säkerhetstjänsternas ambitioner.

Enligt separata rapporter från Washington Post och Väktaren, ett program som heter PRISM drar "ljud, video, fotografier, e-postmeddelanden, dokument och anslutningsloggar" från AOL, Google, Yahoo, Facebook, PalTalk (det är en videochattjänst), YouTube, Skype och Apple, med DropBox "coming soon".

Facebook, Google, Microsoft, Apple och Yahoo har alla nekat nekat att ge den amerikanska regeringen tillgång till sina användares data, men då skulle de, skulle inte de? Det kastar säkert Xbox Ones alltid-på-mikrofon i ett helt annat ljus.

Är det tinfoil hatt tid, eller är något riktigt skrämmande pågår?

Ska du köpa aktier i Bacofoil?

Låt oss anta att Prism-berättelsen inte är ett utförligt försök att trolla media, och att den läckta presentationen Washington Post baserat sin historia om är äkta. Teknikerna säger sanningen eller väljer sina ord noggrant?

Apple sa till CNBC att det inte låter någon myndighet ha "direkt åtkomst" till sina servrar. Facebook säger på samma sätt att det inte finns någon "direkt tillgång". Yahoo använder också D-ordet och Microsoft förnekar deltagande i något "frivilligt" nationellt säkerhetsprogram.

Direkt? Frivillig? Vad sägs om indirekt och obligatoriskt? Washington Post rapporterar att systemet skapades under Protect America Act 2007 för att göra exakt vilka civila libertärer som fruktade CAA skulle göra: ge regeringen "ett grönt ljus för att söka diskriminerande tillgång till inrikes kommunikation".

Oroa dig inte, Amerika! Direktören för National Intelligence, James Clapper, berättade Associated Press att artiklarna är "vilseledande" och att övervakningen endast gäller utlänningar, inte amerikaner. Washington Post säger sig vara annorlunda och konstaterar att "Prism-sökningar är enligt uppgift" utformad för att ge minst 51 procent förtroende för ett måls "utländskt" - den lägsta tänkbara standarden. PRISM-träningsmaterial uppger enligt uppgift användarna att om sökningar råkar komma upp den amerikanska informationen "det är inget att oroa sig för".

Prism existerar tydligt och människors data är tydligt avlyssnad - och om GCHQ inte gör något liknande i Storbritannien kommer jag att bli förvånad om några av prismaterialen inte går till de brittiska säkerhetstjänsten. Den stora frågan är att vi skulle vara oroliga över det?

Oroa är inte att potentiella terroristers online-aktiviteter spåras: det är om resten av oss, de icke-terroristerna, är tillräckligt skyddade. Säkerhetstjänsten har enormt kraftfulla verktyg till sitt förfogande - om du inte har läst om Palantir eller Riot innan, förbered dig för att vara rädd dum - och vanliga människor behöver lika kraftfull lagstiftning för att säkerställa att verktygen inte missbrukas.

Tekniken kan vara ny, men frågorna som den väcker är inte: som Juvenal frågade i det första eller andra århundradet, som tittar på vakterna?