Tänk om Mafia fick tag på internet. Du skulle fortfarande kunna göra vad du gör idag, men du måste göra det via Mafias utvalda leverantörer - och dessa leverantörer skulle behöva betala sina skyddsmedel om de ville stanna kvar i affärsverksamheten, överföra kostnaderna till deras kunder.

"Trevligt strömmande företag du har där," kan tjockhalsade goons säga till dem. "Skäm om något hände med det."

Det är ganska mycket vad USA föreslår.

USA delar inte internet över till mafia, men kritiker av föreslagna nya regler tror att de kommer att ha mycket samma effekt. De tror att det system som FCC föreslår att "bättre tjäna marknaden" kommer att göra Internet sämre och resultera i betydligt högre kostnader för konsumenterna.

Varför kan du sluta betala mer

"FCC föreslår en ny uppsättning bestämmelser för" sista milen ", den sista sträckan av internet mellan Internetleverantören och kunden"

Allt som behövde en anständig servicekvalitet, säger kritiker - spel, video streaming, musik - skulle behöva betala extra för det, och dessa kostnader skulle vidarebefordras till oss.

Det handlar om netneutralitet; Tanken att alla data ska behandlas lika mycket om det är ett e-postmeddelande från ditt gran, en nedladdning från iTunes eller en ström från BBC. Det är en av de grundläggande principerna för internet som vi känner till det, och kritiker säger att FCC föreslår att bli av med det.

FCC föreslår en ny uppsättning regler för den "sista milen", den sista sträckan av internet mellan Internetleverantören och kunden, enligt vilken Internetleverantörer skulle kunna ladda "kommersiellt rimliga" termer för att prioritera särskilda typer av innehåll.

Nätverk får inte sänka upplevelsen för eller blockera webbplatser för tjänster som inte betalar, men de kommer inte att vara skyldiga att se till att dessa tjänster får den bandbredd de behöver antingen.

Den jätte amerikanska ISP Comcast visar redan de problem som kan höjas. Dess Xfinity On Demand-tjänst för Xbox hanteras annorlunda från andra tjänster: video kommer från Comcasts egna nätverk, inte bredare internet, och de data som den använder kommer inte ut ur kundens månatliga datortillägg.

Comcast säger att det inte prioriterar Xfinity-trafiken, vilket är tekniskt sant, men i sin egen ord "tillhandahåller en separat, extra bandbredd i hemmet för användningen av denna tjänst - utöver det, och skiljer sig från bandbredden en kund har för sin regelbundna Internet-åtkomsttjänst. " Det betyder att Xfinity har en klar fördel jämfört med rivaliserande tjänster som Netflix.

Netflix, som du kanske förväntar dig, är inte särskilt glad över det - men det har inte stoppat Netflix från att betala Comcast för förmånsbehandling av eget innehåll.

Betala för att spela

I februari tecknade Netflix en överenskommelse med Comcast för att leverera mjukare streaming av sin video. Såsom The Economist förklarade vid den tidpunkten, återupptog avtalet "på ett effektivt sätt modellen för internetleverans i USA", vilket banar vägen för Internetleverantörer att "dela upp vad som i huvudsak är en enda internetledning i" snabba "och" långsamma "banor ( skänka Internetleverantörer med mer monopolstyrka). "

Netflix CEO Reed Hastings kan ha skrivit avtalet och haft en enorm hastighetsökning på Comcasts nätverk som ett resultat, men det betyder inte att han är glad över det. Faktum är att han ser det som en varning för internetens framtid.

Netflix är mot webreglering av uppenbara skäl

I en nyhetsbrev till aktieägarna skriver Hastings att "internet står inför ett långsiktigt hot från de största Internetleverantörerna som driver upp vinster för sig själva och kostar för alla andra." Det är dessa "kostnader" som kanske påverkat Netflix beslut att öka sina abonnemangsavgifter denna månad. Comcast säger naturligtvis att han pratar ur hatten.

Netflix har råd med det, men det är inte riktigt meningen. Oroa är att enligt den föreslagna nya regimen kommer nästa Netflix - och nästa YouTube, Vimeo och Skype - inte att komma ifrån jorden eftersom de inte kommer att ha råd med samma snabba banor stora namn användning.

Nästa generations onlinetjänster kan hållas till lösen av Internetleverantörer som gör ett ganska bra intryck av de mafia goons som vi beskrivit tidigare.

Europa vs USA

"Nästa generations online-tjänster skulle kunna hållas lösen av Internetleverantörer som gör ett ganska bra intryck av mafia goons"

I Europa går EU i motsatt riktning från USA, med lagstiftning som verkställer nätneutralitet som för närvarande går igenom Europaparlamentet.

Som BBC rapporterade, fruktade parlamentsledamöterna att "om inte nya regler infördes kan internetleverantörer hota att sakta ner trafik från dataintensiva tjänster - till exempel video-on-demand och cloud storage - såvida inte företagen bakom dem betalade en avgift. "

Mobil- och kabelföretag har protesterat mot detta eftersom det "skulle förhindra dem från att ... ladda upp en filmwebbplats för att säkerställa att deras 4K ultrahögdefinitionsfilmer spelade smidigt på konsumenternas enheter".

I USA är oroen att FCC: s föreslagna konsumentskydd är för svagt. Företagen måste erbjuda en "baseline" -tjänst och skulle inte kunna hylla "kommersiellt orimliga" praxis, men det är öppet för alla typer av tolkningar.

Att medvetet hobbla en webbplats eller tjänst skulle utan tvekan vara "kommersiellt orimlig", men vad sägs om försummelse, latensfrågor eller prioritering av rivaler? Och med tanke på den långsamma hastighet som regulatorer arbetar, skulle "kommersiellt orimligt" beteende stoppas och straffas tillräckligt snabbt för att förhindra att startuppstart kvävas?

Inget sådant som en "snabb lane"

Den stora oroen här är att du inte kan prioritera något innehåll utan att ha en knock-on effekt på andra typer av innehåll. Mycket av publiciteten över FCC-förslagen har pratat om "fasta banor", men de existerar inte: Internetdata kommer till ditt hus via samma rör om dess leverantörer betalar extra eller inte.

En snabb lane för internet? Många företag står emot ideen

Tänk på det när det gäller ett budgetflygbolag som introducerar snabb ombordstigning: det lägger inte till fler platser i planet för att rymma de snabba boardersna; det gör bara alla andra vänta medan de kommer ombord. Det blir självförsörjande, eftersom ju fler människor betalar för snabb ombordstigning, desto längre måste alla andra vänta - så länge är det enda sättet att försäkra dig om att du inte spenderar din dagkväll att stumpa extra pengar som alla andra.

Den goda nyheten är att den visionen visst inte kan gå i uppfyllelse ännu: Storbritannien har EU i konsumentens hörn, och i USA har FCC-förslagen orsakat en enorm storm av negativ publicitet - mycket av det fokuserar på det faktum att chef för FCC är en före detta kabel- och trådlösa industrist lobbyist, som tvivlar på om mannen som ansvarar för nätneutralitet är neutral själv.


Det är ganska möjligt att den negativa publiciteten kommer att tvinga FCC att backtrack igen - för ett tag, åtminstone - men det här problemet kommer inte att gå iväg. Kampen mellan innehållsleverantörer och internetleverantörer har rasat i flera år (kom ihåg när Internetleverantörer var rasande på den ursprungliga iPlayeren?), Och det här är bara den senaste skirmen i vad som redan har visat sig vara ett mycket långt krig.

  • Stoppa internet: hur världen försöker censurera webben