Jag skulle gärna citera online-reaktionen på igårens Metallica / Spotify-nyheter (Metallica gillar internetmusik nu och deras katalog finns tillgänglig på Spotify), men tyvärr måste jag hålla sakerna familjevänliga.

Läcker att säga, Lars Ulrich är en stor poopyhead, bandet är sellout melon bönder som suger Crocs i heck, och allt sedan Puppets mästare är en fluffig hög med poopy plops.

Människor på Internet har långa minnen, och de kommer ihåg hur Metallica stämde MP3-delningstjänsten Napster tillbaka 2000.

Tolv år på, kan vi erkänna att Metallica hade rätt ännu?

Förse mig inte fel. Att försöka få en kvart miljon människor sparkade av Napster var ett riktigt dumt drag, och det är därför Metallica är så hat av några av onlinebolaget. Men medan deras reaktion var fel var anledningen till det tillräckligt solid: Napster byggde upp ett företag genom att låta folk nickmusikernas saker.

Tyvärr slutade Metallica att köra bilbilen.

Napster dålig

Den ursprungliga Napster var aldrig en övning i internetfrihet.

Den överväldigande majoriteten av innehållet delades utan tillstånd, och den överväldigande majoriteten av användarna var bara intresserade av det innehållet.

Den offentliga bilden var av student Shawn Fanning som försökte göra världen till en lyckligare plats, men från dag ett var planen att tjäna mycket pengar. "Vi visste allt från början att detta skulle vara enormt", John Fanning, grundare av Napster, internetföretagare och Shawn Fannings farbror, berättade för BusinessWeek.

Alla verksamheter baserade på försäljning eller sändning av musik måste ha licens för att använda den musiken. Till exempel försöker Apple för närvarande att starta en strömmande musik tjänst, men det kan inte, eftersom det inte kan få etiketterna att komma överens om villkor.

För de flesta företag gäller det ingen licens, ingen service. För Napster var det "Ingen licens? Inget problem!" Napster var en internet sak, och internet saker bryr sig inte om reglerna.

Hur Metallica skruvas upp

Metallica hade rätt när de såg Napster som en parasit. Men de gjorde ett hemskt misstag. De valde på Napsters användare.

Historien blev omedelbart svartvitt: På den ena sidan hade du The Man, som ville förbjuda MP3-spelare, gräva barn från nätet och stämma döda för nedladdning. Å andra sidan hade du de modiga försvararna av internetfrihet. Det fanns ingen mellanklass.

Metallica bröt reglagen av rock. De sidade med mannen.

Eftersom marknadsföringsfejl går, var det en doozy. Det gjorde fildelning till en ädel sak, gjorde Metallica hat, gav Napster en otrolig publicitet och lät inte så mycket dela genie ut ur flaskan som krossar flaskan i bitar och slänger den i havet.

Men de hade rätt. Förmögenheter har gjorts för att underlätta upphovsrättsintrång. Sedan Napster har vi sett en oändlig parade av tjänster avsiktligt att tjäna pengar från andras saker utan att betala för det, men struktureras på ett sådant sätt att de är mycket svåra att stänga av.

Jag har spenderat mer än ett decennium för att försvara fildelning, eftersom sådana tjänster i allmänhet har juridiska användningsområden såväl som olagliga - dela Linux distros, Creative Commons innehåll och så vidare - och upphovsrättsindustrin har lobbied för alla slags dumma och farliga saker . Men det är skönt att säga att all fildelning är bra, eller att upphovsrättsindustrin är helt fel, eller att Metallica inte har någon punkt.

Problemet är att sedan Metallica har det blivit ett binärt problem. Vi vet att massor av delning innebär obehöriga kopior av andras saker, men vi vill försvara minoriteten som använder den för positiva saker. Så vi har inget annat val än att ta del av delarna med de regeringar och företag som vill filtrera på nätet, sparka folk helt av det eller förstöra människors liv för några tvivelaktiga nedladdningar.

Det är inte så att delarna är de bra killarna. Det är att deras fiender är mycket, mycket värre.