I juni 2010 introducerade Steve Jobs första gången "Nätverksdisplayen" under lanseringen av iPhone 4 och sa: "Det visar sig att det finns ett magiskt nummer på ungefär 300 pixlar per tum, att när du håller något runt 10 till 12 tum bort från dina ögon, är gränsen för den mänskliga näthinnan för att skilja pixlarna. "

Hans ord orsakade en omedelbar krångel bland visionsexperter. Wired citerade Raymond Soneira, VD för DisplayMate Technologies, klagar på att det var en vilseledande marknadsföringstid. Phil Plait på Discover Magazine var oense, och hävdade att påståendet gällde den genomsnittliga människan, inte de med perfekt syn.

Soneira sköt tillbaka och skrev: "Steve Jobs hävdade att iPhone 4 har en högre upplösning än näthinnan - det är inte rätt. IPhone 4 har signifikant lägre upplösning än näthinnan. Det behöver faktiskt en upplösning som är betydligt högre än näthinnan för att leverera en bild som verkar perfekt för näthinnan. "

Displaytekniken har överskridit vad det mänskliga ögat är kapabelt att kräsa

Idag är debatten något tråkig. Oavsett huruvida du kan se kanterna på iPhone 4 pixlarna, så kan du verkligen inte se de som finns på marknadens nyare smartphones. IPhone 7 Plus går upp 401ppi. LG G3 hanterar 534 ppi. Samsung Galaxy S6 Edge 577 ppi och Sony Z5 Premium är en löjlig 806 ppi.

När du anser att tidningar skrivs ut på 300 dpi och att konstnärsskrivare syftar till 720 dpi, inser du snabbt att även vanlig bildskärmsteknik har överskridit vad det mänskliga ögat kan kritisera.

Teknologins värld går snabbt. Våra prylar utvecklas snabbare än vi är. Men ska vi vara oroliga - eller bara acceptera det som det senaste steget i vår arts utveckling?

En förändringshistoria

För att svara på den frågan ska vi komma ihåg att det är knappast första gången det här har hänt. 1830, före öppnandet av den första stora järnvägslinjen mellan Liverpool och Manchester, fruktade människor att de inte skulle kunna andas under resan med en sådan hastighet (17mph) eller att deras ögon skulle skadas och försöka uppfatta rörelsen av världen utanför vagnen.

Deras rädsla blev snabbt avskräckt, men flera fick utan tvekan uppleva sin första smak av rörelsesjuka istället - orsakad av den kognitiva dissonansen mellan våra ögon som ser en rörlig vagn och vårt balanssystem säger att vi definitivt flyttar.

Rörelsessjukdom kommer sannolikt att bli en ganska större del av våra liv

Det är inte klart varför vissa människor drabbas mer än andra, eller den exakta mekanismen av hur det fungerar, men rörelsesjuka har sannolikt funnits sedan de första båtarna tog till havet cirka 800 000 år sedan. Vår tidigaste uppsats av termen är från den grekiska läkaren Hippocrates, som skrev omkring 400 BC att "segling på havet bevisar att rörelsestörningar kroppen".

Under de närmaste åren kommer rörelsesjuka sannolikt att bli en ganska större del av våra liv. Med självkörande bilar i mars har vi mer tid att läsa, arbeta eller spela spel utan att behöva fokusera vår uppmärksamhet på vägen framåt. En studie vid University of Michigan 2015 visade att sex till tolv procent av vuxna som kör i självkörande fordon skulle förväntas uppleva måttlig eller svår rörelsesjuka någon gång.

Studieförfattaren Michael Sivak förklarar: "Anledningen är att de tre huvudfaktorerna som bidrar till rörelsesjukdomskonflikt mellan vestibulär (balans) och visuella ingångar, oförmåga att förutse rörelsesriktningen och bristande kontroll över rörelseriktningen är förhöjda i självkörande fordon ".

Ett brittiskt företag försöker lindra detta problem. Ansible Motion, som bygger i Norwich, bygger upp körsimulatorer som biltillverkare kan använda för att testa olika faktorer som kan få människor att känna sig mindre dumma.

"Vår egen simuleringsmetod infogar som standard ett lager av kontrollerbart sensoriskt innehåll - för rörelse, vision, haptisk återkoppling och så vidare", förklarar Ansible Motions tekniska samband, Phil Morse.

"Det här kan vara ett bra sätt att utforska mänskliga känslor medan människor är engagerade i olika uppgifter inom en bil. Och då kan förståelsen för dessa känslor vikas runt och informera den verkliga fordonsdesignen."

Kroppsklocka blues

Känn groggy när du vaknar på morgonen? Du märker ett annat exempel på våra kroppar som kämpar för att hålla jämna steg med tekniska förändringar.

Konstgjord belysning har bara funnits i några hundra år, och förrän spenderade sina kvällar i mörkret. Nu, i mycket av världen, lyser himlen på natten orange snarare än svart, med stjärnorna ersatt av miljoner små kvadrater av blått ljus i händerna på folket nedan.

Vi knackar vår kropps biologiska klocka ur synkronisering

Olika ljusfärger har olika effekter på vår kropp. Blå våglängder ökar uppmärksamhet, läsningstider och humör på dagen - men är störande för vår sömn på natten.

När fler och fler människor spenderar sina kvällar och tittar på tv-apparater, tabletter och smartphones, knackar vi vår kropps biologiska klocka ur synkronisering.

Flera studier har kopplat ljusexponering på natten till olika typer av cancer, diabetes, hjärtsjukdomar och fetma. Det är inte klart exakt vilken mekanism som orsakar skadorna, men vi vet att exponering för ljus undertrycker utsöndringen av melatonin, och några preliminära experimentella bevis tyder på att lägre melatoninnivåer är förknippade med cancer. Under tiden har kort sömn också kopplats till ökad risk för depression, diabetes (igen) och kardiovaskulära problem.

Det finns några lösningar. F.lux har länge erbjudit programvara som anpassar färgen på din dators display till tiden, och i fjol lade Apple en funktion som heter Night Shift till iOS som gör ungefär samma sak. Men det mest effektiva sättet att se till att du får en god natts sömn är att undvika att titta på ljusa skärmar under de två till tre timmarna som föregår sängtiden och maximera mängden starkt ljus du får under dagen. Åtminstone tills våra kavaljer kroppar anpassa sig till den nya, upplysta verkligheten.

Skiftet till socialt

Men kanske det mest fascinerande sättet som teknik har överträffat människor är när det gäller sociala nätverk. Brittisk antropolog Robin Dunbar, 1993, publicerade ett papper som visar att det finns en korrelation mellan storleken på en primats hjärna och den genomsnittliga storleken på deras sociala grupper. Hos människa varierar antalet från 100 till 250 beroende på individen - med en vanligt använd mittpunkt på 150 som är känd som Dunbars nummer. I en nötskal kan den genomsnittliga människan bara upprätthålla stabila sociala relationer med omkring 150 andra människor innan någon börjar förfallna.

Facebook och andra sociala nätverk har dock lämnat Dunbars nummer i dammet. I skrivande stund har jag 728 vänner på Facebook. Medelvärdet bland vuxna amerikaner i 2014 var 338, med yngre användare som har betydligt fler än äldre användare. Det är sant att inte alla dessa kommer att vara de "stabila sociala relationerna" som Dunbar pratar om, men Facebook ger oss ett säkerhetsnät för våra vänskap - ett enkelt sätt att återställa dem när behovet uppstår.

Människor kan bara upprätthålla stabila sociala relationer med omkring 150 andra människor

På så vis gör det Facebook en typ av protes för de delar av vår hjärna som ser efter social interaktion. Detsamma kan sägas om Google och Wikipedia som fungerar som en protes för vårt minne, eller räknare som utför samma uppgift för matematiska operationer eller datingsidor outsourcing våra mest grundläggande evolutionära önskningar.

Faktum är att om du tittar omkring dig är du omgiven av hårdvara och mjukvaruverktyg som vi har byggt för att hantera saker som våra hjärnor brukade ta hand om.

Filosoof och författare Luis de Miranda anser att detta bara är det senaste steget i människor som långsamt blir vad han kallar "anthrobots".

"Vi har varit anthrobots sedan vi började samarbeta och organisera våra uppgifter," förklarade han i ett mail till mig.

"Som anthroboter är vi en hybrid enhet som är gjord av kött och protokoll, skapelse och varelse. Det vore inte så vettigt att tala om en mänsklig art utan teknik."

De Miranda hävdar att vi inte bör frukta denna process, eftersom det är oundvikligt - och dessutom är våra hjärnor mycket mer anpassningsbara än vi inser.

"Om vi ​​har nya möjligheter använder vi dem," skrev han. "Ju mer det teknokapitalistiska samhället multiplicerar kontaktpunkter mellan oss och maskiner, desto mer kommer vi att mobiliseras ständigt för att producera data. Det kan bli alienering, för vi är inte här på jorden för att bara producera data. Vad är positivt är [potentialen för] demokratisering av världsformning via teknik. "

Kreativ kollaps

Men andra hävdar att vi bör ägna mer uppmärksamhet åt vad som händer med samhället i processen. En av de största kritikerna i vårt moderna förhållande till teknik är Nicholas Carr, som författat flera böcker om ämnet. Hans senaste kallas "Utopia är Snobbigt" och samlar samman blogginlägg från de senaste tolv åren som dokumenterar det negativa inflytande som teknik har på våra liv.

"Mitt mål är helt enkelt att säga att jag tycker att den här teknologin innebär att vi är ett visst sätt att vara, en viss tankegång, en viss sätt att agera," förklarar han. "Vi har inte riktigt ifrågasatt det, och det är nog en bra idé att börja ifrågasätta det."

Carrs argument är tvåkantigt. Det första är att standardläget vi byter till när vi interagerar med tekniken, som han beskriver som "väldigt snabbare, väldigt distraherad, multitasking, samlar mycket information mycket snabbt", tillåter inte tillräckligt med tid för högre former av mänskligt tänkande - begreppsmässigt, kreativt, kritiskt tänkande. Den andra är att när vi blir mer beroende av datorer och programvara för att göra saker, blir vi mindre benägna att utveckla egna djupa talanger.

"Tanken är att vi ska få större bekvämlighet och vi blir befriade för att göra högre tankar", säger han. "Men verkligheten är att vi bara blir mer och mer beroende av datorerna och programvaran att göra saker och därmed förlora dessa möjligheter att utveckla rika färdigheter och engagera sig i världen och med arbete på sätt som är mycket uppfyllande."

Han lägger inte mycket lager i argumentet att detta bara är det senaste steget i vår utveckling.

"Argumentet att vi alltid har anpassat oss till tekniken och vi anpassar oss till den här teknologin tror jag är helt sant, och det är också det som skrämmer mig", tillägger han.

"Eftersom vi är väldigt anpassningsbara, och anpassning är en förändringsprocess. Vi frågar oss aldrig: Om vi ​​ändras till det bättre, förändras vi värre, eller är det neutralt?

"Att bara säga att vi är bra på att anpassa mig tycker att jag undviker den svåra frågan."