När de flesta tycker om YouTube är deras första tanke vanligtvis video, men tjänsten är alltmer en enorm destination för att lyssna på musik.
Faktum är att cirka 900 miljoner användare i 2016 använde tjänsten för att lyssna på musik.

Men musikbranschen är inte helt nöjd med YouTubes dominans i området och skulle hellre folk betala för fler premium streaming-tjänster som Spotify och Apple Music som genererar mycket mer intäkter för platemärken.

För att skydda sitt rykte har YouTube nyligen tagit in musiklustvanor av lagspecialisten RBB Economics för att försöka argumentera för att det inte kan kannibalisera musikströmmingstjänster på det sätt som musikindustrin hävdar.

YouTube och förlorad försäljning

Toppraden i undersökningen är att i slutändan, om all musik skulle försvinna från YouTube över natten, var det bara 15% av folk som skulle byta till musikverksamhetstjänster med högre värde.

Inte överraskande har musikindustrin varit snabb. IFPI: s (International Federation of Phonographic Industry - en organisation som representerar musikindustrins intressen över hela världen) har fokuserat på YouTube: s vägran att betala mer för att licensiera musiken som den strömmar som en kompromiss snarare än att ta bort musik från YouTube helt.

BPI: s (British Phonographic Industry - i huvudsak den brittiska versionen av IFPI) svaret är något mer förbryllande med sin verkställande direktör som säger att, “RBB: s rapport för Google bekräftar att a betydande andel av YouTubes konsumtion skulle gå vidare till en högre värde tjänst om musik inte var tillgänglig på YouTube. [Författare] RBB: s data visar att nästan en femtedel av användningen av YouTube i Storbritannien skulle diverteras till plattformar med högre värde, till exempel betalda prenumerationstjänster.” (läggning läggs till).

Den där “betydande andel” som han hänvisar till? Den som är “nästan en femtedel” av YouTubes användare? Det är 15%, vilket inte verkar som nästan lika mycket när man tittar på numret själv.

20 år med samma argument

Om dessa argument verkar bekanta är det därför att det är samma trumma som musikbranschen har slagit i åratal.

Men den enkla sanningen är att ett spår som laddas ner gratis är inte detsamma som en enda förlorad försäljning, och inte varje YouTube-lyssnare kommer omedelbart att prenumerera på en premium musikströmming om spåren plötsligt försvinner från videoplattformen.

Det är svårt att inte ha åtminstone någon sympati för musikbranschen över det antal royalties som YouTube ger dem, särskilt eftersom de inte har blockerat sin musik från YouTube (vilken en plåtkarta troligen tänker göra) är det svårt att veta exakt vad de kan do. I synnerhet visar rapportens resultat att, “spår som blockeras på YouTube fungerar normalt inte bättre på strömmande plattformar än spår som finns kvar på YouTube”.

Men som initiativ som YouTube Red (som tar bort reklam från YouTube och tillåter att musik spelas i bakgrunden - ett viktigt inslag i någon musikströmmande app) växer, måste YouTube alltmer behålla musikbranschen på sidan om man vill övertyga människor att betala för sin tjänst.

För närvarande verkar det som alla musiketiketter kan göra är att se till att tjänsten som erbjuds av högpresterande strömmande tjänster överstiger det som YouTube kan erbjuda, annars riskerar det att låta som en trasig rekord som har gjorts i de senaste 20 åren.

  • Vilket är den bästa musikströmservice för dig?