Nyheten spred sig över vårt Facebook-nätverk som ett viltbrand: en man hade försökt att bortföra ett barn i stort dagsljus utanför den lokala grundskolan. Den ursprungliga inlägget delades och delades och delades igen tills nästan alla föräldrar i området visste om det. Det var inte sant.

På den tredje natten av Londons upplopp var Twitter avlame med berättelser om dussintals hooded tonåringar på väg mot Holloway, böjda på förstörelse, medan andra rioters befriade djur från London Zoo. Ett foto visade London Eye i brand. Berättelserna var inte sanna. Bilden var falsk.

I januari spreds panikrapporter på Twitter som en ensam vapenskytt körde amok i Londons Oxford Street, att människor borde vara inomhus och att den väpnade polisen var på plats. Det var inte heller sant.

Facebook, Twitter och andra sociala nätverk är fantastiska ställen att upptäcka nyheter, men alltför ofta är de historier som människor sprider överdrivna, missinformerade eller till och med helt uppfunna. Hur kan du säga vilken är vilken? Läs vidare för att upptäcka hur man spelar detektiv och hur man skiljer världsförändrade historier från falskhet och bedrägeri.

Tre typer fibs

Online felinformation tenderar att komma i tre olika smaker: oskyldiga kakor, snedvridningar och direkta falskheter.

Den första kategorin är ganska vanligt: ​​allt som krävs är att någon ska förskjuta ett främmande nyhetsbrev, trycka på fel knapp på ett innehållshanteringssystem, eller skriva in fel kod i ett formulärfält och en felaktig historia publiceras, en pre Skriven dödsrun går live av misstag, eller en produktsida publiceras med fullständigt oriktig information. Någon upptäcker det, och inom några minuter är det över sociala nätverk som ett utslag.

Ett särskilt bra exempel på en kuk är mordet i Peking av den nordkoreanska diktatorn Kim Jong-Un, som rapporterades av flera platser i februari. Historien var publicerad på Twitter av @BBCLiveNews, och nyheter och skvaller webbplats Gawker sätta berättelsen på sin första sida. Jong-Un hade dock inte varit i Peking och var inte död.

BBC Twitter-kontot var falskt (den riktiga är @BBCNews) och Gawker var helt enkelt repostera rykten som hade spridit sig på den kinesiska motsvarigheten till Twitter, Weibo, om vad som visade sig vara ett minne om Jong-Uns liv sen pappa. Som Gawker satte det i en uppföljningsstation: "The ruckus igår som ledde till rykten om hans bortgång var förmodligen bara en mördare födelsedagsfest för sin pappa."

Förvränga sanningen

Förvrängningar är svårare att upptäcka, för det finns ett sanningskorn för dem. Till exempel, förra året fanns det onlinekall för att Jeremy Clarkson skulle bli avskedad när han tydligen sa till BBC The One Show de slående arbetstagarna inom den offentliga sektorn bör skötas.

Footage och transkript av hans kommentarer skickades snabbt på nätet, vilket bevisade att han verkligen sa det, men huruvida oavsiktligt eller designvis redigerade bilderna på ett sådant sätt att Clarksons kommentarer togs ur sammanhanget, vilket gjorde dem mycket inflammatoriska än de faktiskt var.

Jeremy Clarkson-vind-ups är inte särskilt viktiga, men andra snedvridningar är allvarligare. Många tvivelaktiga och potentiellt farliga hälsorelaterade bedrägerier och skrämmer snedvrider äkta vetenskaplig forskning för att sälja ormolja, eller göra människor panik om saker de inte borde, och resultaten kan vara allvarliga. Till exempel innebär online-anti-vaccinskrämmor att många föräldrar får inte sina barn vaccinerade mot extremt farliga sjukdomar - sjukdomar som kan påverka inte bara de barnen, utan också de människor de kommer i kontakt med.

Sist men inte minst, vi har direkta fibs. I augusti rapporterade nyheterna, inklusive BBC, CNN, Forbes och Daily Mail, att Internet Explorer-användare var betydligt tjockare än användare av andra webbläsare.

Det kan väl vara sant, men studien som de baserade på sina rapporter var falsk. Det och företaget som det förmodligen kom ifrån, uppfanns av hoaxers som hade hittat IE "riktigt svårt att arbeta med" och bestämde sig för att skratta på Microsofts bekostnad. De skapade en falsk webbplats, tog bilder från franska forskningsföretagets webbplats och skickade ut några e-postmeddelanden.

Samma taktik används naturligtvis av phishing-webbplatser för att försöka få dina bankuppgifter. På ungefär samma sätt som människor faller för phishing-bedrägerier eftersom webbplatser ser trovärdiga ut faller vi för och delar fibrer eftersom de låter troliga.

Döden är inte slutet

En av de vanligaste typerna av falskhet är den falska kändisdöden, när nyheterna om en berömd persons nedläggning sprider sig över sociala nätverk. Tyvärr - men lyckligtvis för de berörda - inte alla som rapporteras döda är faktiskt.

Det senaste exemplet inträffade i maj när rapporter sprids på nätet som den nobel prisbelönta författaren Gabriel García Márquez hade dött. Han hade inte, och kontot som bröt "nyheten" av hans död visade sig vara en falsk man inrättad i namn av författaren Umberto Eco.

Liknande historier har cirkulerat om Kanye West, Morgan Freeman, Jeff Goldblum, Charlie Sheen, Jon Bon Jovi, påven och Margaret Thatcher, men den mest "döda" levande personen på sociala nätverk kan väl vara Jackie Chan. I skrivande stund finns det mer än 50 dedikerade "RIP Jackie Chan" -ministerns sidor på Facebook, även om kampsportens superstar är mycket levande.

Ibland är berättelserna skapade av skadliga skäl, till exempel ett hat hos den berörda personen, men i många fall är motivationen bara pranksterism, och historien är skapad av någon annan anledning än att se hur många personer det kan fläta.

Sådana hoaxer är bland de enklaste att verifiera; vanliga nyhetssajter och deras relaterade sociala medier konton är snabba att kontrollera sådana påståenden och publicera dem om de är sanna, så det är en bra idé att se om nyheten har nått @Reuters, @BBCNews eller @SkyNews innan du retweetar.

Fel katastrof

Hoaxes är inte begränsade till kändisdöd. De tenderar att dyka upp under stora händelser som naturkatastrofer också. När L'Aquila i Italien drabbades av en jordbävning 2009 skedde den respekterade italienska tidningen Corriere Della Sera ett foto av förödelsen på sin framsida.

Bilden var tyvärr inte av den italienska jordbävningen, utan av en jordbävning som hände i Kina ett år tidigare. Hoaxeren hade helt enkelt lyft bilden från Flickr och skickat den in.

Markham Nolan är förvaltningsredaktör för Storyful, som använder sociala medier för att upptäcka, verifiera och belysa historier för några av världens mest kända medier. En stor del av det innebär att upptäcka fel och felaktigt krediterade mediefiler.

"Vi har sett bilder framväxande snabbt från incidenter som Zanzibar färjetrafik och det senaste Houla massakret som vi snabbt har kunnat göra för att rädda våra kunder från skämma över sig", förklarar Nolan, "men ofta försöker folk passera video av liknande händelser som aktuella nyheter händelser.

Det senaste jordbävnings- och tsunaminhotet från Indonesien såg flera personer som pekade på videor från 2004-tsunaminen i Aceh, som omnämndes för att hävda att de var från thailändska stränder under 2012. "

Varför skulle folk göra det? "Det är svårt att säga," säger Nolan. "En del av det är spam, med uppladdare / skrapar av video som försöker lura folk att klicka på länkar i videobeskrivningen. En del av det tenderar att vara rent uppmärksamhetssökande för något urskiljbart syfte, och en del av det är ren naivitet - människor ser en video som gör ett felaktigt steg i logiken och tänker att de bidrar till spridningen av nyheter genom att ladda upp innehåll som aktivt tjänar till att göra riktiga nyheter svårare att hitta. "

Sådant innehåll kan spridas snabbt. "Människor underskattar räckvidd och inflytande av en video på YouTube", säger Nolan. "Med ett felaktigt omnämnande eller tweet från en inflytare kan en video racka upp hundratals och tusentals träffar på bara några timmar."

Falskt innehåll kan vara tidningen av tidningen och webbplatsens bilddiskar, men tekniken kan hjälpa till att filtrera bort faken. Om du till exempel tror att en bild kanske inte är vad den menar att vara, kan du köra den genom TinEye.

TinEye är en omvänd bildsökning: ladda upp den bild du misstänker eller klistra in i webbadressen, och klicka sedan på "Sök", och webbplatsen jämför det med en databas med mer än 2 miljarder bilder. Om bilden har cirkulerats online är det en bra chans att TinEye kommer att veta om det. Inte bara det, men det kan berätta om bilden har ändrats och var den har använts, så det är lämpligt att kolla förmodade produktbilder på eBay som det är för debunking sociala mediahöft.

Picky pixlar

Det finns en lång tradition av fotografisk tomfoolery på nätet, och bilderna redigeras ofta för att visa saker som inte skedde. Det berömda fotoet av Harrods, där byggnadens lampor hade förändrats av en missnöjd anställd för att stava ut ett utspel, är ett bra exempel: svärningen gjordes i en bildredigerare av satirisk hemsida The Poke.

Bilder av detta slag är en typ av giltighetstest. Är det verkligen troligt att en arg anställd skulle kunna komma åt ljusen, ändra dem för att stava ut någonting alls och få dem tillräckligt länge för att inte bara bli uppmärksam, utan för att någon ska göra en bra kamera för att få en skott av det? Och även om alla dessa saker hända, skulle du inte ha hört om det på nyheterna snarare än via Twitter den följande dagen?

Rykten om Londons rioters som släppte farliga djur från London Zoo blev delvis drivna av ett falskt foto också. Bilder som förmodligen visade en flyktig tiger i Primrose Hill var verkligen en tiger, men en som hade rymt från en italiensk cirkus fyra år tidigare.

En annan bild, som tydligen visar armén som förbereder sina tankar i Bank, var ett foto från det arabiska vårupproret i Egypten.

Photoshop av fasor

Inte alla hoaxes är så lätt att debunk, dock. Bilder kan klonas för att få små folkmassor att se ut som stora - ett trick som diktatörer är särskilt förtjust i - eller beskuren för att ta bort viktiga detaljer. De kan airbrushed för att ändra människors utseende, att lägga till föremål från andra fotografier, för att lägga till fysiska omöjliga möjligheter eller att helt och hållet ta bort människor.

Det kan ibland vara extremt svårt att upptäcka förändringarna, men leta efter giveaways som inkonsekvent belysning eller hudtoner, upprepande element (ett säkert tecken på att en klonborste har använts), skuggor går i fel riktning, saknar reflektioner eller enormt bra vita hajar som attackerar helikoptrar.

Mer förnuftigt kan du också kontrollera bildens EXIF-data, som kan berätta när en bild skapades, vilken typ av kamera den sköts på och huruvida den har fuskats med. Det snabbaste sättet att göra det är att köra webbadressen via en online EXIF-databas som Jeffreys EXIF ​​Viewer. Det finns mer.

BBC: s User Generated Content Hub utför mycket detaljerad kontroll av bilder och video: se till att språket matchar platsen, kontrollera bilder mot kartor, granska väderrapporter för den angivna platsen och datumet, kontrollera att bilens registreringsskyltar matchar landet de är skulle vara i och i ett fall få ett ögonvittne att peka ut sin kamera ut ur fönstret för att bevisa att de var där de hävdade att vara.

Det är överkill för något som en rolig bild av Rihanna, men BBCs UGC-hubb behandlar bilder från flashpunkter runt om i världen och faller för ett hoax kan öka spänningarna och kanske till och med kosta liv.