Den högpresterande datorn är död. Om du är en spelare såg det verkligen ut som en av de hemliga fakta från förra månadens häpnadsväckande prestanda jämförelse exposé.

En exotisk dator med toppkomponenter på 3000 kronor tog ett spel-fokuserat £ 300-system och en kvartett av keen spelare kunde inte berätta skillnaden. Frågande saker, men faktiskt mycket bra nyheter för de av oss som lever i den verkliga världen och utsatt för ekonomiska realiteter.

Att bygga en dator på en begränsad budget är verkligheten för de flesta. Saken är att vår gaming PC-jämförelse handlade om subjektiv prestanda. Det innebär att bredare systemprestanda endast var tangentiellt en del av blandningen. Ännu viktigare betyder det att det inte är en faktor som ger rätt resultat.

Det faktum beror på att medan de två riggarna ofta uppvisade en liknande upplevelse visade referensresultatet att high-end-systemet pumpade mer än dubbelt så många bilder per sekund. Objektivt, med referensnumren var det miles snabbare.

Det är just det känslan vi tar med i denna mycket bredare titt på högpresterande datorer. Utan frågan är det enastående prestanda när det gäller den typ av tunga nummerknäckning som är inblandat i videokodning, bildåtergivning och full på multi-tasking. Med spel är det förmodligen en cut-off punkt på runt 60 bilder per sekund i genomsnitt. Något över det är förmodligen prestanda bortkastat - du kommer inte att kunna se eller känna en skillnad.

Inte så för något som videokodning. Ju snabbare ett kodningsjobb slutförs, desto snabbare kan du titta på videon eller starta nästa kodningsprojekt. På samma sätt, om du har en begränsad tid tillgänglig, desto mer prestanda din dator har att erbjuda, desto bättre kan kvaliteten på koden den exekvera.

Teoretiskt sett finns det ingen gräns för tilläggsförmånerna med mer prestanda. Men det betyder inte att du bara ska gå ut och spendera det absoluta maximala.

Frågan om bang for buck återstår: vilka plattformar levererar mest för minst? På samma sätt, vad ska du göra av löftet om hårdvaruacceleration som erbjuds av grafikkärnor? Om grafikkortet inuti en billig Intel-CPU är snabbare på de jobb som är viktigast för dig, vad är meningen med att förkroppsliga för ett allvarligt dyrt flerkärnigt odjur?

Då är det mindre sak att avlasta beräkningskrävande uppgifter till molnet. Det finns mycket att tänka på.

Tillbringa och spara

Så, du är på marknaden för en prestandadator. Vi har fastställt att högpresterande datorer är en väldigt annorlunda låda med SATA-kablar från den rena spelprestandan, som bara behöver vara bra nog för smidiga bildräntor. Frågan är, hur och var spenderar du pengar på dig??

Den första conundrum att erövra är CPU vs GPU fråga. Massor av ny teknik för datorn har upplevt oroliga födelser.

De första solid state-enheterna var till exempel helt hemska, men det börjar på ett årtionde sedan GPU-tillverkare började hugga upp tanken på att använda grafikkort för generell bearbetning och vi väntar fortfarande på antalet så kallade GP-GPU-applikationer för att träffa kritisk massa. Det är inte bara en besvikelse, det är också lite märkligt.

På papper ger generell bearbetning på GPU en väldigt mycket mening. Till att börja med växer CPU sig i allt högre grad till parallell bearbetning för att förbättra prestanda. Det som bara råkar vara det som GPU: erna är riktigt bra på. På samma sätt är många av de mest CPU-intensiva applikationerna runt idag tunga i flytande matematik, vilket är i huvudsak kärnuppgiften där moderna GPU-enheter är utformade för att utmärka.

Nu ska det inte sägas att det inte finns någon GP-GPU-kompatibel programvara där ute. GPU: er gör något ganska fantastiskt arbete för närvarande när det gäller industriell och vetenskaplig beräkning. För att ta ett exempel, slog världens största genomsekvenseringscenter (BGI i Shenzhen, Kina) tiden för analys av ett genom från fyra dagar till bara sex timmar tack vare en växel från CPU till GPU.

På samma sätt, om vi skulle skriva ut en lista med varje PC-applikation med åtminstone några GP-GPU-stöd, så skulle det se ganska vackert ut. Höjdpunkterna inkluderar en hälsosam lista över videokodning, kryptering och förbättringsprogram, tillsammans med professionell rendering, bildredigering och lösenord för sprickverktyg, samt några specialiserade favoriter som Folding @ home.

Med hjälp av en kombination av blandad prestanda och en mindre än kristallklar situation på supportsidan, både när det gäller hårdvaru- och mjukvaruunderstöd - frågor om huruvida AMD eller Nvidia GPUs arbetar med en given applikation, till exempel GP GPU har inte tagit av.

Tyvärr är det inte något som ändras tack vare Intels QuickSync-teknik, som kom fram med Sandy Bridge-generationen av Core i3, i5 och i7-processorer och erbjuder specialiserade kretsar inom den integrerade grafikkärnan för att accelerera videokodningen. Det är en lovande utveckling men har för närvarande en mycket blygsam lista över stödjande applikationer. Dagen när du kan lita på en snabb GPU för alla dina högpresterande datorbehov verkar så långt bort som någonsin.

Med det i åtanke blir det en fråga om plattformar och i sin tur de viktigaste komponenterna du slår in i dem. För närvarande är det valet av tre plattformar: två från bra ol 'Intel och en från AMD.

Vi var inte nöjda när Intel ursprungligen bytte till två plattformar på skrivbordet med LGA 1156 och LGA 1366-uttagen tillbaka 2009 och vår inställning har inte förändrats mycket med den senaste introduktionen av LGA 1155 och LGA 2011. Det gör livet mycket mer komplicerat för allvarliga PC-användare.

Välj en plattform

Men vad är skillnaderna, och hur påverkar de övergripande prestanda? I enkla termer är LGA 2011 verkligen en tunn förtäckt serverns uttag och är endast tillgänglig med en enda chipset, känd som X79. Det är därför stora i superfästa sammankopplingar och minnesbandbredd.

Först får du en fyrvägskanalsminnekontroll. Det är bra nyheter vad gäller bandbredd och med minnespriser som de är, det är inte ens så dyrt att det finns en DIMM i varje kanal. Å andra sidan är det tveksamt om stationära applikationer verkligen behöver så mycket råminnes genomströmning. Även det gamla trippelkanalarrangemanget på LGA 1366-uttaget var överkill. Medan fyra kanaler är en välsignelse för flera socket-servrar, är det gränsen dumt på skrivbordet och tjänar bara till att öka kostnad och komplexitet.

Mycket mer relevant är de 40 PCI Express 3.0-kanalerna som serveras av X79. Det räcker för att garantera optimal drift av nästan alla kombinationer av tilläggskort du kan tänka dig, inklusive multi-GPU-konfigurationer, super-snabb PCI Express-lagringslösningar och mer.

Nästa upp är fullt stöd för den senaste 6Gbps-versionen av SATA-förbindelsen, vilket är avgörande för att få ut det mesta av de senaste och snabbaste solid state-enheterna. Tyvärr får du bara sex portar som standard. Det låter rimligt. Men i ett scenario där du blandar SSD och magnetiska enheter och kanske chuckar en optisk enhet i mixen blir sex portar mättade ganska snabbt.

Fortfarande, medan Intels egna moderkort X79 är begränsat till sex portar, klämde flera tredjepartsbrädor i en extra SATA-kontroller och stämmer helt och hållet frågan.

En annan uppenbar X79-brist är bristen på inbyggt USB 3.0-stöd. Återigen, nästan alla detaljerade X79-kort lägger till USB 3.0 med ett dotterchip, men det är en funktion som verkligen borde ha varit en del av den inbyggda funktionen på vad som trots allt är Intels högsta prestanda.

Den sista stora delen av pusslet är förstås CPU: n. Och det är här saker blir riktigt spännande, både för det bättre och för det värre. För det första är det absolut obestridligt att de snabbaste tillgängliga PC-processorerna bara kan fås i LGA 2011-trim. De kommer att vara de två nya sex-core Core i7 3900-serierna baserade på den senaste Sandy Bridge E-processorns dörr: 3930K och 3960X.

Som du vet från vår täckning, medan 3960X är den obestridda tunga mästaren i PC-bearbetningsverdenen lyckades det fortfarande att göra oss besvikna. Det beror på att det verkligen är ett åtta-core-chip med två kärnor inaktiverade. Vid lanseringstid berättade Intel för oss att det berodde på att balanseringen mellan driftsfrekvens och kärnantal räknade fram till sex kärnor. Enkelt sagt, ju fler kärnor du aktiverar desto större strömförbrukning och värmeavledning. Det sätter i sin tur kybosh på klockhastigheter. Låter rimligt, gör det inte?

Problemet är att Intel bara har släppt en serie Xeon-märkta marker baserade på samma 32nm Sandy Bridge E-dö med alla åtta kärnor aktiverade. Den snabbaste är Xeon 2687W. Och det klockar in på 3.1GHz. Så det är 33 procent fler kärnor som går 6 procent långsammare.

Intel kommer utan tvivel att hävda att den genomsnittliga gamla åtta kärnan Xeon är 20W högre än Core i7 3960X vid 150W. Men igen, det är en ökning av strömförbrukningen på bara 15 procent i utbyte mot det extra par kärnor.

Om allt som gör Intels argument verkar allvarligt snyggt, här är den goda nyheten. I teorin kan du släppa en 2687W direkt i alla X79 moderkort och låt rippa. Den enda snaggen är priset, som vi förväntar oss att vara i området £ 1.500. Ja, £ 1500 för en processor.

Intels Xeon prissättning är skrämmande territorium för en stationär användare. Xeon 2687W är inte bara ett åtta kärndjur med 20 MB cache, det är också kompatibelt med Intels dubbla socket-serverplattform och som ger en ännu större priskompensation.

Det finns ytterligare en CPU-relaterad fråga att överväga när det gäller LGA 2011-uttaget och X79-chipset: du får inte Intels QuickSync-maskinvarukodacceleration. Detta är endast tillgängligt på chips för LGA 1155-uttaget.

Som vi sa tidigare har QuickSync ännu inte utvecklats till en mördare teknik, men det är ändå användbart för vissa videokodningsuppgifter och det skulle säkert vara galen att betala £ 750 eller mer för en LGA 2011-chip, bara för att upptäcka att den saknar en funktion som levereras med mäta £ 100 Core i3-processorer.

Nästa upp är Intels LGA 1155-uttag. Enligt vår uppfattning är det Intels bona fide stationära plattform, och det skiljer sig från LGA 2011 på ett antal viktiga sätt bortom det mindre ämnet av stiften inkompatibilitet.

Först, i stället för bara en chipset, finns det flera. I det högpresterande beräkningskontextet är det bästa valet klart Z68. Det gör allt som P67 och H67 chipset kan hantera och slänger i några extra till start.

OC

En av de viktigaste funktionerna är full tillgång till överklockningsinställningar. Överklockning kan låta som en tvivelaktig övning i samband med allvarlig databehandling, men lita på det här, Intels CPUer är väldigt mycket konservativt klockade.

Om vi ​​antar att CPU-stöd - som vi kommer till på ett ögonblick - kan du nästan alltid lägga till en extra 500MHz och upprätthålla fullständig stabilitet. Det är ofta möjligt att lägga till en fullständig 1GHz och vara stabil.

Z68 erbjuder även Smart Response, Intels SSD-caching-teknik. Tanken är att kombinera en liten SSD med en större magnetisk hårddisk och njut av det mesta av prestanda från den tidigare och hela kapaciteten hos sistnämnda samtidigt som man undviker den straffkostnaden för en riktigt stor solid state-enhet. I praktiken levererar det anständiga resultat även om vi föredrar en full-SSD där det är möjligt.

Fortfarande är det värt att överväga om du bygger på en stram budget och vill absolut maximera din bang för pengar. Kritiskt gör Z68 allt detta samtidigt som det ger full tillgång till den integrerade HD Graphics-kärnan och QuickSync-videoaccelerationsmotorn som finns i alla Core i3-, i5- och i7-chips för LGA 1155.

Du kan inte säga detsamma för P67 och H67 chipset. Den förra erbjuder överklockningsstöd men inte HD Graphics och QuickSync, medan den senare gör grafikdelen men inte överklockningen.

Trådtäthet

Gemensamt för alla tre chipset är valet av processorer. I ett högpresterande datorkontext tror vi att maximera antalet trådar är avgörande här.

Därför är ditt val här en enkel. Du vill ha en av Quad-core, åtta trådiga Core i7-chips: antingen 2600, 2600K eller 2700K. Tyvärr erbjuder Intel inte någonting mer än fyra kärnor för LGA 1155-uttaget, trots att konfigurationen med dubbla kanaler minnes lätt att hantera mer.

Prissättningen är liknande på alla tre - i och runt £ 250-märket - så vi tycker att det är vettigt att gå med 2700K med sin 3.5GHz grundläggande klockhastighet och överklockningsvänliga olåsta multiplikator.

Det är rätt, vi rekommenderar inte den här mästaren av spelchips, Core i5 2500K. Det är faktiskt baserat på samma kisel som 2700K, men HyperThreading är inte aktiverat så det tjänar bara upp fyra trådar.

Att gå längre ner i Intel-prislistan ger inte heller någon mening. Istället är det bättre att skicka din uppmärksamhet åt AMD och dess mycket konkurrenskraftiga priser quad och sex-core chips. Tack vare den senaste introduktionen av AMDs FX-märkta Bulldozer-processorer har antalet Phenom II-processorer från gamla skolor minskat betydligt, men du kan fortfarande hämta Phenom II X4 960T-quad-kärnchipet till en attraktiv £ 95.

Sexkärnan Phenom II X6 är fortfarande tillgänglig i några få smaker. Precis som med Core i7-chipsen, är prissättningen liknande över hela intervallet, så du kan som hämtning det snabbaste av de återstående X6-chipsen, 3GHz 1075T.

Men vad med Bulldozer, frågar du? Säkert med sin åtta trådade arkitektur är det ingen bra för högpresterande datorer? Visst, den svaga per-tråd prestanda Bulldozer arkitekturen och FX-chipsen det visade saker mindre här än vad det gör i spel. Topp FX 8150-chipet gör ett bra fall för sig själv mot de dyrare Intel LGA 1155-chipsen. Mycket beror på den särskilda blandningen av applikationer du planerar att leka med.

Brädspel

För moderkort och uttag betyder AMDs strategi för bred kompatibilitet att det bara finns ett uttag som du behöver oroa dig för: AM3 +. Chipset klokt, saker har också förenklats med Nvidia ganska mycket att dra sig ur skrivbordsmarknaden. Du är därför kvar med ett val mellan AMDs egna 7, 8 och 9-serie chipset.

I termer om det underliggande silikonet, är det liten eller ingen skillnad mellan de tre områdena. Med tanke på valet skulle vi gå till de senaste 9-serieskivorna, som kommer i tre smaker: 970, 990X och 990FX. Det finns inte en stor mängd mellan dessa tre, den enda stora differentiatorn är allt fler PCI Express-banor när du skala upp genom intervallet.

En sak som du inte får med någon av dem är inbyggt USB 3.0-stöd, så vi rekommenderar att du håller dina skannrar skalade för brädor med ett USB 3.0-uppgraderingschip. Om det är alla olika plattformar som omfattas, är det dags för en rundtur i våra favoritkomponenter för var och en.